Kurssin I-osan loppuraportti

Kurssille osallistui 295 opiskelijaa, joista 170 (57.6 %) suoritti kurssin hyväksytysti.

Kurssilla oli käytössä poikkeuksellisesti hyväksytty/hylätty-arviointi. Jos käytössä olisi ollut tavallinen numeroarviointi, arvosanajakauma olisi ollut:

• Arvosana 1: 94 opiskelijaa (55.3 %)
• Arvosana 2: 47 opiskelijaa (27.6 %)
• Arvosana 3: 10 opiskelijaa (5.9 %)
• Arvosana 4: 9 opiskelijaa (5.3 %)
• Arvosana 5: 10 opiskelijaa (5.9 %)

Yhteenveto

Palaute hyväksytty/hylätty-arvioinnista on jakautunutta: osa opiskelijoista pitää arviointitapaa hyvänä mutta osa näkee siinä ongelmana, että se ei kannusta ratkomaan minimimäärää enempää tehtäviä kurssilla.

Kun verrataan kurssin tuloksia syksyllä 2023 ja 2024, ratkottujen tehtävien määrissä on eroa noin yhden arvosanatason verran. Syksyllä 2023 kurssin suorittaneet ratkoivat tehtäviä keskimäärin arvosanatasolla 3, kun taas tänä syksynä keskimäärin arvosanatasolla 2.

Palautteessa on useita toiveita liittyen luentoihin ja videoihin. Ensi keväänä kurssilla tulee olemaan viikoittaiset luennot.

Palautteessa toivotaan myös selkeämpää ohjeistusta siihen, miten tehtävien ratkomisessa saa käyttää apuna kurssimateriaalin ulkopuolisia lähteitä. Tavoitteena on parantaa ohjeistusta tulevaisuudessa.

Kurssipalaute

Kurssipalautteen antoi 131 opiskelijaa.

Numeerinen palaute

Arvioi seuraavia väitteitä (1 = täysin eri mieltä, 5 = täysin samaa mieltä):

• Osaamistavoitteet olivat selvät: 4.44
• Toteutustapa tuki oppimistani: 4.24
• Materiaalit tukivat oppimistani: 4.05
• Arviointi mittasi oppimistani: 3.78

Kurssin raskaus (1 = turhan kevyt, 5 = turhan raskas):

• Työmäärä suhteessa opintopisteisiin oli: 3.36

Kurssin kokonaisarvosana:

• Kokonaisarvosana kurssille: 4.14

Miten kehittäisit kurssia?

• Kurssi oli hyvä ja sopivan kattava.
• Kurssi voisi olla suoritettavissa ympäri vuoden samaan tapaan kuin Ohjelmoinnin perusteet ja jatkokurssi
• * arvosanattomuus huono asia (se alkoi syödä motivaatiota heti läpäisyyn vaadittavien pisteiden jälkeen) * osa mallivastauksista tarpeettoma monimutkaisia (merkityksessä erittäin hieno, mutta vaikeaselkoinen), läpi pääsi vähemmän hienostuneella vastauksella (esim kuningatar-tehtävän mallivastauksessa käytetty matikka, kun kurssimateriaalin pienellä muokkauksella pystyi ratkaisemaan ilman sitä) * Joihinkin vaikeimpiin tehtäviin voisi laittaa näkyviin useamman tapauksen, jonka algoritmin täytyy ratkaista. Esimerkiksi kurssin viimeisessä tehtävässä olisin halunnut ennalta tietää, 1) työnnetäänkö laatikkoa ikinä samaan ruutuun, 2) onko ratkaistavissa sokkeloissa kääntöpaikkoja (esim. laatikko työnnetään kapeaa käytävää pitkin huoneseen ja sitten samaa käytävää toiseen suuntaan), 3)voiko laatikkoa työntää ruutuun, jossa laatikon vieressä on tyhjä ruutu, jonne työntäjällä ei kuitenkaan ole pääsyä, jne. Vaikeita tehtäviä olisi motivoivampaa lähteä yrittämään, jos läpäisyperusteista olisi hyvä käsitys.
• viikon 4 tehtävä osalistat on aivan liian vaikea.
• Numeroarviointi hyväksytty/hylätty-arvioinnin sijaan kannustaisi tekemään enemmän tehtäviä. Tehtävät voisi sijoitella luettavan materiaalin joukkoon, jolloin se kannustaisi järjestelmällisesti lukemaan materiaalia.
• Lisäisin materiaaliin lisää esimerkkejä mitä voisi soveltaa tehtävien tekemiseen.
• Aikaa olisi voinut olla suorittamiselle enemmän tai suoritusaikataulu voisi olla joustavampi.
• provide more lectures regarding the content, especially the tree and network chapter
• Luento-tyyppisiä videoita sitten kuitenkin vähän kaivasin, vaikka kirjallinen materiaali olikin hyvää.
• Antaisin enemmän esimerkkejä materiaaleissa. Tehtävänannot olivat myös välillä mielestäni epäselviä.
• Sellaisia esimerkkejä, joissa on kokonaisuus, vaikea hahmottaa toimivaa algoritmia, kun ne ovat erillisinä.
• Tehtävät olivat haastavia, mutta mielenkiintoisia. Kurssilla vaadittiin mielestäni enemmän matemaattista oivaltamista, kuin ohjelmointi-spesifiä ongelmanratkaisua, joten kurssimateriaali voisi enemmän johdatella tähän suuntaan.
• En ole varma onko hyväksytty/hylätty -arviointimenetelmä hyvä, alussa suunnitelmanani oli tehdä minimimäärä tehtäviä jotta pääsen kurssin läpi, ja uskon että on muita jotka ajattelivat samaa. Sen kokeilu on kuitenkin varmasti hyvä, jotta saadaan tietoa sen toimivuudesa.
• Palauttaisin numeerisen kurssiarvioinnin. Mielestäni ”Hyväksytty/Hylätty” -arviointimenetelmä kannustaa tekemään minimimäärän töitä kurssin eteen, sillä suuremmasta määrästä tehtyjä tehtäviä ei koidu lisähyötyä opiskelijalle. Toki he, joita kurssin sisältö erityisesti kiinnostaa, näkevät varmasti vaivaa ratkoakseen kaikista vaikeimpiakin tehtäviä, mutta muilla voi olla matalampi kynnys jatkaa ylitettyään pakollisen minimipisterajan. Koenkin, että numeroarviointi auttaisi eniten heitä, jotka muuten suoriutuvat kurssista heikoimmin: edes muutaman lisäpisteen metsästys paremman arvosanan toivossa voisi auttaa heitä opiskelemaan lujemmin ja ymmärtämään kurssin aiheita syvemmin, mistä palkintona olisi parempi arvosana - ja enemmän tietoa aiheesta.
• Välillä tehtävät olivat enemmän ”hahaa! Etpäs tajunnut tätä jekkua tehtävässä” - kuin olisivat opettaneet varsinaisempia nopeita tapoja laskea. Tehtävässä lukee ”siirrä listaa” mutta oikeasti pitää vain siirrellä indeksiä.
• Joissakin tehtävissä oli hieman haastavaa ymmärtää haluttua tulostetta. Tämä kuitenkin oma ongelma enemmän kuin kurssista johtuva. Esimerkkitulosteet olivat erittäin hyvä lisä kompleksisissa tehtävissä
• En osaa sanoa.
• Arviointi voisi olla numeerinen, mutta ehkä niin, että olisi enemmän valinnanvaraa, mitä tehtäviä tekee ns. ”extrana”. Esimerkiksi jos pakollisia per viikko olisi 4 ja loput voisi valita.
• Laajentaisin kurssimateriaalia ja vähentäisin knoppitehtäviä, jotka perustuvat oivallukseen. Enemmän selkeää opastusta ja sitä tukevia tehtäviä.
• Kurssi oli aika haastava näin etänä, ehkä olisin nauttinut enemmän kurssin suorittamisesta nyt keväällä, kun on myös liveopetusta
• Kurssi oli mielestäni todella hyvä!
• En tiedä onko tuo hyväksytty-hylätty arvioitiperiaate tälläiselle kurssille ihan hyvä. Ainakin itsellä tuntui siltä että noh tehdään vaan se minimitavoite, koska en ainakaan saanut itse siitä irti että tekeisi enemmän, vaikka aihe olikin kiinnostava.
• Kurssi on parantunut merkittävästi entisestä kun tietyt tehtävät on korvattu uusilla (ne jotka eivät olleet oleellisia oppimisen kannalta mutta jotka veivät kohtuuttomasti aikaa jonkin pikkuseikan takia).
• Muutama lisäesimerkkikoodi olisi kiva olla, etenkin viikoilla 5/6 ja 8. Muuten kurssi oli kiva!
• Ei minulla ole mitään mielessä. Olin erittäin tyytyväinen. Materiaalit olivat hyvin tehty ja tehtävät sopivan haastavia. Apua saa tarvittaessa hämmästyttävän nopeasti Discordista.
• Lisä eritasoisia tehtäviä sekä lisä esimerkkejä algoritmien käytöstä
• Tehtäviä voisi olla enemmän ja helpompia sen verran että saa tarvittavan määrän läpipääsyyn tehtyä ilman suurempia ongelmia
• Laajemmin tukevaa materiaalia monimutkaisemmista algoritmeista. Tällä hetkellä tehtävien vaatimustaso ei ollut suhteessa opiskelumateriaaleihin.
• Kehittäisin kurssia lisäämällä siihen mahdollisuuden suorittaa se eri ohjelmointikielillä. Esim. kurssin aiheiden harjoittelu C++:lla kiinnostaisi minua.
• En keksi hirveästi kehitettävää. Pari vaikeinta tehtävää jäi ratkaisematta ja olisi kiva tietää, miten nämä olisi kuulunut ratkaista. Toisaalta en käynyt kurssin keskustelupalstalla, jossa vinkkejä olisi varmasti ollut tarjolla.
• Osa konsepteista, kuten hieman monimutkaisemmat rekursiiviset funktiot saattaisivat aueta paremmin luentotyyppisellä materiaalilla.
• Kurssi toimii hyvin tällaisenaan
• Hieno materiaalipohja, mutta toivoisin vielä videomateriaalia, joka tukisi oppimista ja selittäisi vaikeampia aiheita tarkemmin.
• Kurssi on mielenkiintoinen ja hyödyllinen. Jotkut tehtävät ovat aika vaikeita ja vaativat paljon aikaa. Olisi hyvä jos kurssin kesto olisi enemmän kuin yksi periodi ja olisi mahdollista suorittaa sitä esim. kesällä
• Materiaaleilla ja netillä selvisi hyvin sopivalla pähkäilyllä.
• Nämä kommentit siitä näkökulmasta, että olen aikuisopiskelija, joka joutui nöyrtymään tehtävien edessä vaikka taustaa on koodauksesta (data-analytiikan näkökulmasta) toisella kielellä useamman vuoden ajalta ja ajoittain sielläkin suht teknisiä juttuja tullut vastaan. Python-taustaa ei ole oikeastaan kuin ohjelmoinnin perusteet -kurssin verran. Tein kurssia noin 30 tuntia laskurini mukaan, ja sain tehtyä ehkä 21/40 tehtävää alkaen tehtävistä 1 eli ehkä helpommasta päästä. Osaan tehtävistä meni vain 15-20 min, osaan tehtävistä meni varmaan 4 h niin että välissä oli yhdet yöunet. Jouduin jättämään kesken koska enempää aikaa ei ollut nyt panostaa. Työmäärä ei varmasti olisi siis ollut kohtuuton peilaten n. 5 opintopisteen työmäärään; vaikea sanoa olisinko esim. 60 tunnin työllä saanut kurssin pakettiin, ehkä. - useammassa kohdassa mietin, miten nuoret opiskelijaparat joilla on taustalla ehkä vain ohjelmoinnin perusteet selviävät tästä kurssista. Ehkä tässä oli ajatuksena, että pitäisi olla käyty OOP-osio myös ohjelmoinnin perusteet -kurssista.? - materiaalit oli mielestäni karsittu niin suppeiksi että sieltä oli ehkä vaikea löytää teoriaperustetta/ohjeita tehtävien tekemiseen. En kylläkään tiedä, sainko matskuja luettua riittävän ajatuksella tai ainakin liian harvoin testasin esim. python-tulkilla mitä esimerkkikoodit tekevät, mistä olisi varmasti ollut apua. - kurssin tavoite on hyvä. Mietin vaan, tukeeko parhaiten oppimista, että kyse on vain tuollaisista ”keksi koodi kokonaan alusta” -tyyppisistä tehtävistä vs. esim. ”korjaa tätä koodia tehokkaammaksi”. Itse tuppaisin ajattelemaan, että tämä kurssin asia on kuitenkin sen verran syventävää vrt. ”koodauksen perustaidot” niin näkisin itse, että kurssia palvelisi paremmin kuin 8 viikkoa koodaustehtäviä (vaikka mukana oli toki pari testaa suoritusaikaa -tyyppistä tehtävää) se, että koodaustehtävien lisäksi olisi esim. ihan luettavia materiaaleja, videoita tms. siinä ohella ja rinnalla. esim. syvyys/leveyshakutyyppisistä voisi myös olla pidempi luettava lista.? Ymmärrän että tällöin ehkä pisteytys ja tarkistaminen tulee haastavammaksi, mutta jos mietin vain puhtaasti siltä kannalta että mikä opettaa algoritmien tehokkuudesta. Tehtävät ilman muuta opettavat jotain mutta mietin, kuinka monelle jää (itselleni ainakin) osasta tehtävistä vaan se fiilis että ”ah jes, sain jotenkin tän nyt kikkailtua sallitulla tavalla, en ihan tajua ees mikä se ratkaiseva pointti oli” vs. se että pitäisi syvemmin ymmärtää esim. lukemaansa jostain artikkelista tai kirjan luvusta. En siis sano, ettei kannattaisi olla koodaustehtäviä lainkaan vaan se että miten intensiivisesti tämä perustui vain niihin. Koodaustehtävät ovat mielestäni erittäin perusteluja ohjelmoinnin perus ja jatkoon ainoana tehtävämuotona, mutta oma jälkimaku tästä kurssista on se, ettei opintotavoitteisiin päästä parhaalla tavalla pelkästään niillä. TÄmä kaikki nyt siitä kulmasta, että rehellisesti harmittaa etten saanut varattua riittävästi aikaa kurssille ja jouduin nöyrtymään tehtävien edessä. :) Mutta pointissani on silti mielestäni siinä määrin relevanssia että jaan sen teille. - mielestäni ehdottomasti kurssiin pitäisi lisätä esim. 1 x 1,5 h luento per kokonaisuus kuten ilmeisesti joinain vuosina on ollut. Lisäksi tosiaan harkitsisin valikoituja lisälukemistoja esim. kirjojen lukuja tms.
• Materiaaleissa voitaisiin vielä syventyä enemmän ratkaisuissa käytettävään logiikkaan, esim. vaikka ihan antamalla hyväksi/relevantiksi todettuja lisäresursseja
• Numeroarvostelu olisi ehkä kannustanut tekemään vielä muutaman tehtävän lisää
• Ehkä joku vihje toiminto vaikeampiin tehtäviin olisi mukava. Mutta toisaalta ei tarpeellinen koska pitää osata myös googlettaa asioita.
• Tehtävien joukossa voisi olla muutamia helpompia tehtäviä, joihin saa suoraan vastauksia materiaaleista. Nyt kaikki tehtävät ovat soveltamista.
• Ehkä materiaalissa voisi olla enemmän esimerkkejä.
• Luentotallenteita sekä viittauksia muualta löytyvään materiaaliin. Ihmiset oppivat eri tavoin.
• Materiaaleissa voisi tuoda selkeämmin esiin, että kurssilla käsiteltävät konseptit ovat erittäin keskeisiä tietojenkäsittelyssä. Lisäksi voisi tuoda yleisemmin ilmi, miten konseptit liittyvät toisiinsa ja mikä niiden asema on tietojenkäsittelytieteessä.
• Minusta arvostelu asteikolla yhdestä viiteen olisi parempi tapa mitata opiskelijan osaamista sen sijasta, että se arvostellaan asteikolla hylätty-hyväksytty. Kaipaisin tehtävien tekemiseen myös hieman enemmän apua kurssin aineiston esimerkeistä. Toisaalta tehtäviä voisi olla hieman enemmän. Osa niistä voisi olla helpompia ja osa vaikeampia, jolloin eri tasoisille opiskelijoille olisi oikea määrä haastetta tehtävien tekemisessä.
• Hyvä kurssi. Olisi kiinnostavaa nähdä käytännön käyttökohteita eri algoritmeille
• Vetäisin kurssia enemmän yhteen ja lisäisin yhteyksiä eri aihepiirien välillä. Nyt eri viikkojen materiaalit tuntuivat irrallisilta ja esimerkiksi viimeisen viikon tehtäviä tehdessä mietin, miten tosielämässä ottaisin huomioon näissä haastavissa verkko-tehtävissä, että algoritmin aikavaatimuksen pitäisi olla mahdollisimman pieni, ja onko se edes oikeasti tarpeellista. Lisäksi tuntui hieman ristiriitaiselta, että kurssi selvästi painosti opiskelijaa etsimään tietoja itsenäisesti (sillä itse materiaalit olivat melko niukat ja valmiit esimerkit hyvinkin kaukana tehtävissä vaadituista ratkaisuista), mutta kuitenkin ohjeissa luki hieman hämmentävästi että mistään muualta kuin kurssimateriaalista ei saanut ottaa mallia. Tietenkin ymmärrän, ettei saa plagioida eikä se opeta mitään, mutta jos löydät toimivan tavan saavuttaa tuloksen vaikkapa Stackoverflowsta, eikö sitä saisi käyttää osana omassa ratkaisussaan? Miten muutenkaan oikeita ja toimivia ratkaisuja voi oppia, kuin ottamalla mallia?
• Kurssin kirjalliset materiaalit ja Discordista saatava tuki olivat erittäin hyvät, mutta omaa oppimistani olisi tukenut, jos kurssilla olisi ollut esim. jotain videomateriaalia/aiempia luentoja tms. joissa asioita olisi myös selitetty (verrattuna siihen, että nyt kaikki materiaali oli oman lukemisen varassa). Varsinkin vaikeimpien esimerkkien ymmärtämiseen itsellä meni kauan aikaa ja tuntui työläältä pelkästään lukea niitä.
• Kurssimateriaali on muuten hyvä ja kattaa melkein kaiken tarvittavan tiedon, mutta teorian ymmärtämistä olisi ehkä helpottanut enemmän erilaiset esimerkit.
• Kurssimateriaali oli ihan hyvä ja selkeä, mutta aina kun aloin tehdä tehtäviä, tuli tunne että olen aivan pihalla. Sain kuitenkin lopulta vaadittavat tehtävät tehtyä, mutta ehkä oppimista olisi helpottanut jos olisi ollut muutama ns. lämmittelytehtävä per viikko.
• No jos jotain pitäisi keksiä, ehkä enemmän tukea miten oivaltaa asioita auki, tosin kun ajattelutapa muodostui oli helpompaa edetä kurssilla. Loppuun kohti oli hyviä esimerkkejä.
• Tehtäviä voisi olla ehkä enemmän per viikko, esim yhteensä 80+, joista tulisi ratkoa vähintään 40 kurssin läpipääsyksi. Lisäksi materiaalit koin ajoittain aika suppeaksi.
• Olihan tämä melkoisen teoreettista. Koordinaatisto- ja reitinhakujuttuja lukuun ottamatta en oikein osannut aiheille keksiä käytännön sovelluksia. Kai niitäkin on olemassa ja niistä voisi olla kiva lukea. Discord serveriltä vinkkejä hakiessa opin, että on olemassa jonkinlainen Tira-kirja ja jossakin Unitubessa on myös aiheista videoita. Nämä tiedot eivät ainakaan näin avoimen yliopiston opiskelijalle selvinneet mistään muualta kuin vahingossa vanhoista kommenteista. Ehkä nämä lisämateriaalit voisi jossain mainita.
• kiva että oli niikuin tietty määrä mitä vaan piti tehä. Vaihtoehtoja tehtävistä oisi voinu ollla enemmän, et viikottain 8, josta viimeset on todella vaikeita ei ehkä niin kiva mut, ehkä vaan hyvä sillee et ne jotka haluaa sen hyvän arvosanan nii sit pitää osaa tehä noita.
• Ehkä joihinkin tehtäviin lisää vinkkejä, mutta vain haastavimpiin. En keksi muuta.
• eos, suoritin kurssin uudestaan vaan muuntaakseni numeroarvosanan hyväksytyksi (ei numeroa)
• Materiaalia voisi ja esimerkkejä voisi olla vieläkin enemmän.
• Tehtäviin voisi lisätä niiden vaikeusasteen esim. normaali/vaativa. Tämä ei toki aina ole yksiselitteistä, mutta voisi auttaa opiskelijoita organisoimaan ajankäyttöään paremmin. Kurssi voisi myös olla auki pidempään, kuten monet muutkin MOOC-kurssit. Ei ole perusteltua, että miksi tämä pitää suorittaa parissa kuukaudessa, mutta toisissa kursseissa suoritusaikaa on vuosi.
• Ehdottomasti laajentamista vielä materiaaliin ja lisää esimerkkejä. Mielestäni esim. puut ja rekursio-osiossa pitäisi käsitellä vielä tarkemmin eri käsitteitä, esimerkiksi syvyyttä. Itse en meinannut materiaalia lukiessani ymmärtää käsitettä solmun syvyys, kunnes googlaisin asiaa.
• Kurssilla on todella paljon tehtäviä ja kurssiohjeet antavat tiukat rajat sen suhteen miten esim online lähteitä saa käyttää. Näin aiheutuu paljon tilanteita missä yhden tehtävän ratkaisemiseen menee todella paljon aikaa, olen taistellut yksittäisten tehtävien kanssa pahimmillaan kokonaisen illan kun on tullut jokin seinä vastaan. Mielestäni oppimista ja relevantteja työelämä taitoja tukisi paljon enemmän että saisi hieman vapaammin käyttää online lähteitä ja sitten esim koodin kommenteilla osoittaisi että on ymmärtänyt mitä missäkin kohtaa tapahtuu.
• Kurssi oli hyvin toteutettu, en kehittäisi mitään
• Lisäisin materiaalin määrää
• Kurssi toi ehkä liian vaikea. Tehtävät olivat vaikeita.
• Ei paljoakaan, jotkin tehtävät olivat vaikeita.
• Vähän selkeämpiä tehtävänantoja. Mutta ei mitään suurempia moitteita, hyvä kurssi.
• Itselleni ainakin malli, jossa kaikki tehtävät suoritetaan itsenäisesti ilman viikoittaisia palautuksia tai muita välipalautuksia on raskas, ja omassa aikataulussa on vaikea pysyä.
• Kurssi tällaisenaan oli hyvin raskas kurssi suorittaa. Luulin, että kurssi olisi nopea ja helppo suorittaa, koska se tehdään vain tehtäviä tekemällä. Olin väärässä, tein yhden viikon aikana aina yhden viikon tehtävät kurssilta ja tuntui ettei aika tahtonut millään riittää. Viiden vaaditun tehtävän sijaan voisi jokaiselta viikolta vaatia neljän tehtävän suorittamista. Tämä tekisi kurssista jo merkittävästi kevyemmän ja antaisi myös enemmän valinnanvaraa tehtävistä.
• Lisäisin vaihtoehdoksi käyttää jotain muuta kuin Pythonia, kuten C++, Rust, tai Haskell. Varsinkin kun on kyseessä tehokkaiden algoritmien laatiminen, Python ei ole omiaan.
• Kurssin ohjeistukset ulkoisten tiedonlähteiden käytön suhteen tekivät joidenkin tehtävien tekemisestä haastavaa. Minulla oli ajoittain hankaluuksia löytää tietoa tehtäviin, joihin ei ollut tarpeeksi ohjeistusta kurssimateriaalissa. Kynnys hakea ideoita netistä oli todella korkea, koska hakutuloksissa tulee turhan usein vastaan esimerkkivastauksia samankaltaisiin tehtäviin.
• Joko alentaisin tehtävien vaikeustasoa, antaisin enemmän materiaalia tukemaan tai nostaisin kurssin opintopisteen määrää
• H/H pois ja 1-5 takaisin arvioinnin menetelmäksi. Materiaali on varsin lyhyt; en kokenut sitä kovin hyödylliseksi. Tehtäviä voisi olla enemmän, erityisesti ”perustehtäviä”. Ei sellaisia, joissa testataan vain koodaustaitoja, mutta helpohkoja tehtäviä, jotka tekisivät vaikeustason nousun pehmeämmäksi. Työmäärä kurssilla nimittäin ei ole kovinkaan korkea, mutta ainakin itse havaitut vaihtelut tehtävien vaikeustasoissa olivat melko radikaalit.
• Hyvin järjestetty kurssi, ei tule mieleen mitään mitä voisi parantaa
• Mer djupgående material
• Tehtävien ymmärtämiseksi on tärkeää esittää riittävästi esimerkkejä perusteluineen tehtävänannon yhteydessä.
• En pidä hyväksytty/hylätty arviointi menetelmästä.
• En valitettavasti osaa kertoa parannusehdotuksia, kohdassa muita huomioita selitän mikä minulle tuotti ongelmia eli olisi ehkä jonkinlainen tarve kehittämiselle…
• Monessa osassa ei löytynyt itselleni sopivan keskitasoista tehtävää, joka pehmentäisi siirron helpoimmista vaikesiin tehtäviin. Ensimmäiset 4-5 menevät vaivatta, niiden jälkeen huomattava tasoero. Kuitenkin ongelma johtunee minun puolelta…
• Materiaalissa on selitetty joidenkin asioiden matemaattista taustaa, mutta näitä selityksiä pitäisi laajentaa, jos halutaan, että asia tulee oikeasti sisäistetyksi. En huomannut, että missään olisi viitattu Johdatus yliopistomatematiikkaan -kurssillakin käsiteltyihin relaatioihin, vaikka se olisi mielestäni ollut sopivaa.
• voisi olla enemmän esimerkkejä käytännön sovellutuksista
• Vaikka kurssi toteutettiin moocina, voisivat materiaalit tehtävien tueksi olla kattavammat. Lisäksi luennoista ja videoista voisi oppimisen kannalta olla hyötyä.
• Tehtävänanto voisi olla parempaa
• Tarjoan useita ratkaisuja ongelmien ratkaisemiseen.
• En tiedä tuleeko vastaukset kurssin jälkeen jonnekkin saataville, mutta oli vähän turhauttavaa jäädä hakkaamaan päätään tehtävän kanssa mihin en onnistunut löytämään apua kurssimateriaalista. Kurssin arviointijärjestelmän vuoksi ei ole niin merkitystä vaikka yksi tehtävä jäisi palauttamatta, mutta jää häiritsemään jos ei yrittämisestä huolimatta onnistu löytämään oikeaa ratkaisua. Hyväksytty/Hylätty arvostelussa on hyvät ja huonot puolensa, en (ainakaan vielä) tehnyt kaikkia tehtäviä kurssilta, olisin todennäköisesti tehnyt jos sillä olisi merkitystä arvosanaan. Toisaalta tuo vähemmän stressiä, erityisesti ym. kaltaisissa tilanteissa kun ei vain onnistu löytämään oikeaa ratkaisua.
• Mukana voisi olla myös luentoja
• Olihan tuo vähän vitsi että yksi näistä klassisista vaikeista kursseista on typistetty asteikolle hyväksytty/hylätty. Aikaisempien vuosien opiskelijat on puistelleet päitään aika huolella. Toki omaan aikatauluun sopi erittäin hyvin että pystyi suorittamaan kurssin rimaa hipoen.
• Enemmän esimerkkejä
• Numeroarviointi
• En keksi tähän mitään.
• Toteuttaisin kurssin arvosana-asteikolla 1-5, hyväksytty/hylätty sijaan. Hyv./hyl.-arviointi ei motivoi käyttämään aikaa vaikeimpien tehtävien ratkaisuun, mikäli ne eivät heti avaudu.
• Tehtäviä palauttaessa olisi hyvä saada hieman tarkempaa informaatiota siitä, mihin testit kaatuivat. Tehtävien kuvaukset eivät myöskään olleet yksiselitteisiä, joten testien sisällön näkeminen esimerkiksi stack tracen muodossa kertoisi hieman lisää siitä, mitä ratkaisujen oletetaan tekevän.
• Arvosanaton versio oli mielestäni parempi kuin aikaisempi
• Mielestäni materiaalit tarvitsevat video esimerkkejä jos luentoja ei ole. Ei riitä, että lukee vain materiaalit ja siitä joutuu hyppäämään suoraan syvään päätyyn tekemään tehtäviä. Tehtävät olivat lyhyitä, mutta vaikeita ja siksi lisäesimerkit ei olisi pahitteeksi.
• En keksi, miten kurssia voisi kehittää edelleen.
• Mielestäni toteutustapa on loistava eikä ole tarvetta kehittämiselle.
• Kaikki toimi mielestäni hyvin. Materiaalit olivat selkeitä, sopivan kattavia mutteivät liian pitkiä ja yksityiskohtaisia, ja niiden avulla tehtävien tekeminen sujui enimmäkseen hyvin. Tehtävämäärä oli sopiva, ja oli hyvä, että jokaisella viikolla tehtävissä oli valinnan varaa. Toteutus sopi hyvin itseopiskelukurssiksi.
• Nykyinen tyyli todella hyvä, hyväksytty/hylätty tukee oppimismotivaatiota koska ei tarvitse murehtia vaikean kurssin lisäksi vielä kurssiarvosanaa. Joitain videolinkkejä esim. youtube esimerkkeihin algoritmeistä voisi sisällyttää kurssiin, tekstistä voi olla vähän vaikea joskus hahmottaa algoritmin toimintaa etenkin vaikeissa konsepteissa niinkuin BFS. Kurssin materiaali erinomainen, omasta mielestä paljon parempi ja selkeämpi kuin ent. Tirakirja, tosin kirjassakin on hyviä täydentäviä asioita joten sen voisi selvemmin linkata netti materiaalissa.
• hieman selkeämpiä tehtäviä…
• Joissakin vaikeimmista tehtävistä jokin pieni vihje, jolla olisi päässyt alkuun, olisi ehkä auttanut jatkamaan. Toisaalta tarjolla oli myös Discord ja materiaali oli hyvä, joten en näe tätä mitenkään erityisen kriittisenä.
• Enemmän esimerkkejä
• Algoritmin 1, 2 ja 3 viikolla ero oli järkyttävän suuri. 4 viikolla meinasin jo jättää kurssin välistä, sillä en uskonut pystyväni siihen. Siinä mielessä materiaalia oli aika vähän luettavaksi. Sinänsä hyvä – jos kaikki tarvittava oli materiaalissa, sinänsä huono, kun jotkut tehtävät tuntuivat kamalan haastavilta. Ehkä on liikaa pyydetty, että kurssia helpotettaisiin, mutta ehkä olisin henkilökohtaisesti tarvinnut paljon enemmän ”for dummies” ohjeita varsinkin alkuun :–).
• Mielenkiintoinen kurssi, olisin toivonut enemmän prujumaista lukemista aiheesta ja vähemmän trial and error tyyppistä pään hakkaamista seinään tehtävien parissa, mutta ehkä tämä kehitti ongelmanratkaisukykyä enemmän. Jotkin kurssin konseptit, esim. BFS, DFS, binäärihaku, jäivät ehkä hieman ohuesti läpikäydyiksi, kun taas useampaan otteeseen sai pohtia että mikä ihme on inversio ja miten sen avulla saisi jonkin tehtävän ratkaistua riittävän tehokkaasti. Eli siis tuntui että tehtävät olivat vaikeita eivät siksi, että ei olisi ymmärtänyt tämän kurssin sisältöä, vaan että diskreettiä matematiikkaa ei hallinut riittävän hyvin että olisi voinut ”keksiä” riittävän tehokkaan algoritmin.
• Pidin kurssista tällaisena.
• Joissain osioissa on lisätietosivuja tekstin seassa olevien linkkien takana, olisi kätevää, jos nämä olisi listattu lisäksi selkeämmin esim. osion lopussa. Muutaman kerran on ekalla lukukerralla mennyt näitä ohi, kun keskittyy tekstin lukemiseen.
• Enemmän teoriaa ja esimerkkejä
• Enemmän esimerkkejä kurssitehtävistä, nämä on monimutkaisia asioita ja esimerkit auttavat paljon
• En osaa sanoa.
• tää oli hyvä
• Enemmän käytännön esimerkkejä kurssimateriaalissa.
• ois ollu fresh saada numero
• Hyväksytty/hylätty -arviointi ei motivoinut suorittamaan kaikkia tehtäviä vaan hyväksyttävän määrän.
• En keksi mitään kehitettävää.
• En keksi kehitettävää.
• Kurssi käy joitain aiheita liian lyhyesti tai pintapuolisesti läpi. Osa tärkeistä esimerkeistä jää lähes kokonaan mainitsematta. Esimerkiksi järjestämisen yhteydessä ei taideta edes kertaalleen mainita quicksorttia. Vähintäkin voisi laittaa edes aiheen loppuun linkkejä lisälukemiseksi tai kurssin alussa voisi mainita jonkun kirjan missä aiheita käydään perusteellisemmin läpi. Nyt tuntuu, että kurssilla raapaistaan vaan pintaa ja loppu jää sitten ns. googlettelemiseksi, mikä ei mielestäni sovellu ylipiston tasoiselle oppilaitokselle, ainakaan kursseilla missä tarkoituksena on opettaa tärkeitä perusteita. Tästä kurssista on ainakin ennen tainnut olla versio missä on ollut kattavammat oppimateriaalit jo ykkösosassa. Arvosanan poistaminen pelkälle hyväksy/hylkää asteikoille halventaa kurssia ja oppilaiden työpanosta. Tällainen malli sopii joillekin kepeimmille kursseille, mutta ei Tiraan.
• Lisäisin huomautuksen materiaaliin että jotkut tehtävät ovat ratkaistavissa aika helpolla/lyhyellä koodilla. Suosittelisin myös että ennen kuin aloittaa jokaisen tehtävän se kannattaa tehdä ensin paperille. Uskon että tämä auttaisi paljon. Pidin myös kovasti hyväksytty/hylätty arvostelusta, se tuki oppimistani ja opintoihin paluuta työelämästä. Lisämateriaali olisi aina plussaa myös.
• Olisi mielenkiintoista saada myös esimerkkejä tosielämästä, missä mitäkin menetelmää voisi mahdollisesti hyödyntää tai on jo hyödynnetty?
• Kurssimateriaaleissa voisi olla vieläkin hieman enemmän esimerkkejä ymmärtämisen tukemiseksi.
• Ei tule kehitysehdotuksia mieleen, materiaali ja tehtävät on erinomaisesti toteutettuja. En itse tosin kannata hyväksytty/hylätty arvosteluasteikkoa.
• Henkilökohtaisesti vaihtaisin kurssiarvioinnin takaisin arvosanalliseen arviointiin, sillä hyväksytty/hylätty -arviointi ei ainakaan henkilökohtaisesti motivoinut minua tekemään vaadittua minimiä enemmän tehtäviä.
• Tehtävissä voisi olla jonkinlaisia monivalintakysymyksiä, jotka mittaisivat teoriatiedon oppimista. Nyt jäi vähän sellainen tunne, että sitä kaikkea omaa osaamistaan ei päässyt kattavasti tuomaan esille, koska palautettavat tehtävät olivat ainoa mittari ja ne olivat verrattain haastavia.
• Kurssi on aika haastava ja välillä tuntuu että tehtävien kanssa tulee helposti seinä vastaan. Esimerkit ovat hyviä, mutta etenkin viikkojen edetessä tuntuu, että niitä saisi olla enemmän ja käydä vielä tarkemmin esimerkkien toimintaa läpi tai vähän toisiaan liippaavia esimerkkejä voisi olla enemmän jotta hahmottaisi helpommin. Vaikka aina ratkaisu ei tosiasiassa vaadi montaa riviä koodia, tuntui ratkaisun löytäminen usein haastavalta ja yksittäinen tehtävä voi viedä melkoisesti aikaa.

Muita huomioita

• Suurin osa tehtävistä aukesi sopivasti opetusmateriaalin ja lisätietohakujen avulla, mutta jos joku asia jäi niidenkin jälkeen epäselväksi, niin se sitten jäikin pimeäksi. Osan tehtävistä jouduin ratkaisemaan rumasti säätämällä löytämiäni algoritmeja yritys ja erehdys -mallilla. Pahimmillaan ei syntynyt lainkaan oivallusta. Eikä palautuksen jälkeinen analyysiosuus ja malliratkaisu auttanut asiaa, kun siellä saattoi olla aivan eri logiikka. Voi olla vain minun rajoittunutta kapasiteettiäni, mutta osaan asioista jäin kaipaamaan lisää selityksiä…
• Tykkäsin paljon, nyt vihdoin ymmärrän minkälaista menettelytapaa käytän erilaisissa ongelmissa.
• Ei paljoa muuta huomioitavaa.
• Haluan vielä palata tekemään lisää tehtäviä, kunhan ensin saan tikape-kurssin tehtävät hoidettua.
• Hyväksytty/Hylätty kokeilu ei ainakaan itseäni innosta yrittämään enempää. Koen, että 1-5 arviointi on tehokkaampi ja paremmin osaamista mittaava.
• Hyvä kurssi, kiitos!
• Kannatan itsenäistä opiskelua mahdollistavia kurssikokonaisuuksia, mutta ne myös tarvitsevat sitä hyvin tukevaa materiaalia. Mielestäni kurssin materiaali on liian kepeä ja ylimalkainen itsenäisellä työllä oppimiseen.
• Viikon 2 tehtävän Eri summat pystyi ratkaisemaan palauttamalla listan [1, 2, 3, …, n].
• Kurssi opetti aivan uudenlaista ajattelua ja oli kokonaisuutena minusta onnistunut.
• Olisi hyvä jos tira2-kurssia voisi alkaa saman tien suorittamaan tähän perään. Pakollinen 1.5kk odotus ei välttämättä ole paras vaihtoehto oppimisen kannalta.
• Tirakirjan voisi linkata netti materiaalissa.
• Discord on mainio!! Kiitos assareille avusta!
• Jokaisen viikon viimeiset 1-2 tehtävää tuntuivat todella vaikeilta peilaten kurssimateriaaliin. Tuntui että kurssimateriaalissa ei ollut sinne päinkään vastaavaa esimerkkiä, ja kurssin pelisäännöissä melko tiukasti kiellettiin etsimästä apua kurssimateriaalin ulkopuolelta. Yleensä arvosanaan 5 on riittänyt, että opiskelee kurssimateriaalia tarkasti ja harjoittelee tehtäviä, mutta tässä täytyi kyllä ihan hyvän onnen avulla edetä välillä. Ehkä jokin osa kurssimateriaalista oli jäänyt itseltä huomioimatta, tai Johdatus Yliopistomatematiikkaan -kurssista oli kulunut turhan pitkä aika. Iso etu tietysti olisi jos ei olisi avoimen opiskelija, vaan olisi osa opiskelijayhteisöä jolloin apua voisi kysyä assarilta tai tehtävän läpäisseeltä. Tällä kertaa tosin kurssi oli arvosteltu asteikolla hyväksytty/hylätty, joten tavallaan kellekään ei aiheudu ”haittaa” siitä että vaikeimmat tehtävät olivat, tai ainakin itselleni tuntuivat olevan, kurssimateriaalin ulkopuolelta. Vaadittavat 5 tehtävää per viikko olivat helppoja, jos kurssimateriaalin oli käynyt läpi.
• Pidin erityisesti arvosteluasteikosta. En kokenut kurssia kovin vaativaksi, niin se sopii tähän kurssiin hyvin. Toisaalta jos käytössä olisi ollut normaali arvostelu, työmäärä olisi noussut merkittävästi koska viimeiset tehtävät joka viikolta tuntuivat paljon vaikeammilta kuin ensimmäiset.
• Kurssi oli mukavampi suorittaa hylätty/hyväksytty asteikolla, sillä se vähensi ahdistusta siitä, että täytyisi osata kaikki tehtävät, jotta saa hyvän arvosanan ja täten jäi enemmän aikaa olennaiseen.
• Vaikka kurssi olikin raskas suorittaa, jäi siitä kuitenkin itselle käteen paljon mielenkiintoisia ja uutta. Tästä on hyvä jatkaa kohti Tira 2 kurssia! Kiitos vielä tästä kurssista.
• Kurssin viikoittaisten tehtävien vaikeusasteen muutoksen olisi toivonut olevan lineaarisempi. Nyt tehtävien vaikeusaste tuntui noudattavan viikosta toiseen samaa kaavaa; ensimmäiset ~3 tehtävää olivat usein helpohkoja, ja loput eksponentiaalisessa kulmassa kohoten toinen toistaan vaikeampia. Vaikeutuminen on tietysti subjektiivista, mutta (henkilökohtaisesti) ehdottaisin vaikeutumiskäyrän kohoavan hieman maltillisemmin. Jopa vaikka niin, että samalla jos loppupään tehtävien vaikeustasoa hieman laskisi niin alkupään tehtävien puolestaan nostaisi. Syy tälle ehdotukselle on se, että vaikeusasteen muutosten ollessa maltillisempia opiskelijoilla voisi olla todennäköisemmin enemmän onnistumisia ja sen myötä motivaatiota yrittää oppia aina seuraavaan tehtävään vaadittu lisätieto, ja näin ollen eteneminen myös vaikeimpiin tehtäviin kävisi pienemmin harppauksin.
• Hyväksytty-hylätty-arvosteluasteikko tuntui helpottavalta! Jos kurssi olisi arvosana-asteikolla 1-5 olisi se tuntunut todella raskaalta, kun olisi tavoitellut mahdollisimman korkeaa arvosanaa. Nyt oli helpottavaa opetella viikkojen aiheita ilman, että tarvitsi tajuta jokaikistä tehtävää ja mietiskellä huvikseen ”ylimääräisiä” tehtäviä tai valikoida sieltä niitä tehtäviä, joista sai nopeasti ideasta kiinni.
• Tykkäsin kurssista paljon ja haastavat tehtävät pitivät mieleni kiireisenä. Kiitos!
• Kiitos, hyvä kurssi.
• Vähän enemmän voisi olla esimerkkejä materiaalissa.
• Hyväksytty/hylätty-arvosteluasteikko söi itseltä melko paljon motivaatiota tehdä kaikki mahdolliset tehtävät, varsinkin kun kurssin kanssa tuli hieman kiire. Iso kiitos siitä, että kurssin voi suorittaa täysin itsenäisesti!
• Minulla meni kauan ennen kuin tajusin mikä on osajono yms. Jatkossa voisi esimerkiksi lisätä englanninkielisen nimen siihen lisäksi, että pystyis esimerkiksi hakea youtubesta videoita ja opiskella lisää aiheesta itsenäisesti. Tämä arviointitapa (hyväksytty/hylätty) oli itselleni huomattava helpotus. En usko, että olisin tehnyt kurssia loppuun, jos olisin tiennyt tästä naksahtavan 1 kiitokseksi (sillä hyvin vahvasti uskon, etten olisi saanut sen enempää tehtäviä tehtyä. Ei riittäisi paukut.) Olen hyvin huolissani 2 kurssista. Kiitos tästä kurssista! Uskon, että minulle on jäänyt enemmän käteen kuin se tällä hetkellä tuntuu. Tehtävät olivat (jotkut niistä) myös mukavia ja onnistumisen tunne oli mieletön, kun joku loksahti paikalleen.
• Kurssimateriaali oli erittäin selkeä ja johdonmukainen, ja Discordista saatu tuki oli todella hyvä!
• Nyt kun olen tehnyt kolme ohjelmointikurssia itseopiskeluna verkkomateriaalilla, tarve henkilökohtaiselle ohjaukselle tai jonkinlaisessa vertaisryhmässä ohjelmoimiselle alkaa selvästi kasvaa. Myös tuntuu siltä että näpräillään pienten ohjelmointiongelmien parissa, mutta isomman kokonaisuuden hallintaa minulla ei ole lainkaan. Joku hiukan isompi ohjelmointiprojekti ryhmän kanssa voisi tässä kohtaa opintoja lisätä itseluottamusta. Sanottakoon kuitenkin että olen edistynyt valtavasti ohjelmointitaidossa tähän mennessä suoritetuissa opinnoissa, ja algoritmikurssi oli sopivan vaativa.
• Kurssin esitietovaatimuksena lukee Johdatus yliopistomatematiikkaan tai vastaavat tiedot. Minun matemaattiset tietoni ovat 20 vuotta sitten kirjoitettu lukion lyhyt matematiikka, joten siihen nähden olen yllättynyt, että meni näinkin kivuttomasti läpi. Toki ohjelmointikokemus varmasti auttaa asiaa.
• Vaikea aihe ja vaikeita asioita, huh.
• * Erittäin hyvä, että kaikki tehtävät sai kerralla (ilmeisesti näin ei aiemmin ollut) * Matematiikan kurssin voisi poistaa vaatimuksista (tehtävät vaativat minusta päättelyä, ei matematiikkaa, en ole itse käynyt sitä ja hyvin pärjäsin)
• Pidin kurssista ja mielestäni oli hienoa miten näin suhteellisen lyhyet materiaalit antoivat minulle mahdollisuuden oppia täysin uusia koodaamisen alueita. En esimerkiksi ollut ikinä koodaillut verkkoalgoja, mutta opin nyt käyttämään ja soveltamaan niitä myös työssäni.
• Moni esitelty algoritmi/menetelmä jää hyvin irralliseksi. Omasta mielestäni olisi parempi, jos osaamista pikku hiljaa rakennettaisiin aikaisemman päälle, eikä aihe vaihdu viikottain, jopa tehtävittäin.
• Ihan kiva kurssi, opin paljon uutta. Erityisesti aikavaativuus oli minulle alusta alkaen uusi asia ja opin tekemään ja analysoimaan tehokkaita algoritmeja.