Kurssin I-osan loppuraportti

Kurssille osallistui 244 opiskelijaa, joista 99 (40.6 %) suoritti kurssin hyväksytysti.

Arvosanajakauma:

• Arvosana 1: 18 opiskelijaa (18.2 %)
• Arvosana 2: 13 opiskelijaa (13.1 %)
• Arvosana 3: 33 opiskelijaa (33.3 %)
• Arvosana 4: 16 opiskelijaa (16.2 %)
• Arvosana 5: 19 opiskelijaa (19.2 %)

Yhteenveto

Kurssi järjestettiin muuten samalla tavalla kuin vuosi sitten, mutta kurssin osana oli nyt tehtävien lisäksi pakollinen tentti. Tentti saattaa olla tärkeä syy siihen, että kurssin osallistujien ja suorittajien määrä romahti noin puoleen vuoden takaisesta ja kurssin palaute oli myös selvästi negatiivisempaa.

Palautteessa tulee esille, että tentin toteutustapaa (paperitentti) ei pidetä hyvänä. Nykyinen toteutustapa ei ole hyvä myöskään kurssin vastuuhenkilön mielestä, mutta valitettavasti tällä hetkellä ei ole tapaa toteuttaa luotettavasti valvottua tenttiä, jossa voisi käyttää ohjelmointiympäristöä.

Lisäksi palautteessa on kritiikkiä tentin vaikeudesta tai ajan riittämättömyydestä tentissä. Kevään ensimmäisessä tentissä tehtävä 4 osoittautui selvästi tarkoitettua vaikeammaksi, minkä takia tentin arvostelua lievennettiin. Useat palautetta antaneet pitivät myös tentin tehtävää 5 ongelmallisena, koska tehtävän aihetta (aikavaativuustodistus) ei käsitellä riittävästi kurssilla. Tämä on selkeästi asia, jota voisi parantaa esimerkiksi käymällä läpi luennolla aihetta tarkemmin.

Kurssin luennot saivat myös enimmäkseen negatiivista palautetta, mikä näkyi ehkä myös siinä, että luennolla kävi vain vähän opiskelijoita. Toisaalta palautteessa ei tule esille selkeää näkemystä siihen, miten luentoja pitäisi kehittää. Saattaa olla myös, että luennot eivät sovellukaan hyvin Tiran kaltaisen kurssin opettamiseen, vaan muunlainen ohjaus olisi hyödyllisempää.

Seuraavassa on tarkempia kurssin vastuuhenkilön kommentteja palautteeseen. Jos haluat vastata kommenttiin, voit lähettää sähköpostia vastuuhenkilölle tai keskustella aiheesta kurssin Discord-kanavalla.

”Sanoisin, että jos kurssi tehdään paperilla, niin pseudokoodin kirjoittaminen olisi parempi tapa mitata henkilöiden osaamista.”

Kommentti: Kurssilla on käytetty aiemmin tenteissä pseudokoodia, mutta siinä on ollut haasteena, miten esittää sillä algoritmeja riittävän tarkasti ja ymmärrettävästi.

”Monessa tapauksessa tehtävä itsessään oli mielekäs, mutta tehtävänanto oli epäselvä tai riittämätön.”

Kommentti: Esimerkkejä tällaisista tehtävänannoista? Tavoitteena on ollut tehdä mahdollisimman selkeitä tehtävänantoja, mutta niitä mielellään parannetaan, jos tulee konkreettista palautetta puutteista.

”Materiaali perustui mielestäni liikaa koodiesimerkkeihin. Itse algoritmeja olisi voinut käsitellä kurssilla enemmän.”

Kommentti: Miten koodi ja algoritmi oikeastaan eroavat toisistaan, eli millaista materiaalin tulisi olla tarkemmin? Yksi parannettava asia voisi olla ainakin lisätä kuvitusta, joka näyttää, miten koodi/algoritmi toimii tietyssä tilanteessa.

”Enemmän tietorakenteita hyödyntäviä algoritmeja LeetCode-tyyppisten leikkialgoritmien sijaan.”

Kommentti: Miten tietorakenteita hyödyntävät algoritmit eroavat kurssin leikkialgoritmeista? Varsin monessa kurssitehtävässä nimenomaan käytetään jotakin tietorakennetta.

”Samoin kyky rakentaa perustietorakenteet (hajautustaulukko, linkitetty lista, jne.) itse tyhjästä pitäisi kuulua kurssin oppimistavoitteisiin.”

Kommentti: Haasteena on, kuinka käsitellä näitä aiheita mielekkäästi Pythonin kaltaisessa korkean tason ohjelmointikielessä. Ensi lukuvuonna alkavalla kurssilla Matalan tason ohjelmointi on suunnitelmana käsitellä näitä aiheita.

”Tämäkin voi olla hyödyksi, mutta itse koin, että teorian ja soveltamisen välissä on joku puuttuva väliaskel – tavallaan aukko, joka täytyy itsenäisesti täyttää.”

Kommentti: Saattaa olla myös, että kyseinen aukko nimenomaan täytyy täyttää itsenäisesti, jotta pystyy oppimaan syvällisesti algoritmien suunnittelua.

”Kurssin ohjaus ja keskustelualusta toisaalle Discordista.”

Kommentti: Mikä olisi parempi alusta?

”Pieni seikka, mutta palautin yhdessä vaiheessa tehtävän, jossa käytin match-case syntaksia (Python 3.10, 10/2021), mutta palvelin ei tätä hyväksynyt. Alkanee olla hiljalleen aika päivittää backend?”

Kommentti: Palvelimella CPython-versio on tällä hetkellä 3.12.3, joten siinä tämän syntaksin pitäisi toimia. PyPy-versio on 3.9.18, joten tosiaan valitettavasti siinä syntaksi ei toimi tällä hetkellä.

”Kuitenkin tuntuu siltä, että jos yli puolet kokeeseen osallistuneista ihmisistä hylätään, niin kurssi on liian haastava ensimmäisen vuoden opiskelijoille, joilla osasta ei ole aikaisempaa kokemusta.”

Kommentti: Loppujen lopuksi 139 opiskelijaa ratkoi tehtäviä läpipääsyyn riittävästi ja 99 opiskelijaa läpäisi tentin, joten 71.2 % riittävästi tehtäviä ratkoneista opiskelijoista läpäisi myös tentin.

Kurssipalaute

Kurssipalautteen antoi 103 opiskelijaa.

Numeerinen palaute

Arvioi seuraavia väitteitä (1 = täysin eri mieltä, 5 = täysin samaa mieltä):

• Osaamistavoitteet olivat selvät: 4.46
• Toteutustapa tuki oppimistani: 3.91
• Materiaalit tukivat oppimistani: 3.93
• Arviointi mittasi oppimistani: 3.88

Kurssin raskaus (1 = turhan kevyt, 5 = turhan raskas):

• Työmäärä suhteessa opintopisteisiin oli: 3.46

Kurssin kokonaisarvosana:

• Kokonaisarvosana kurssille: 3.96

Miten kehittäisit kurssia?

• En osaa sanoa
• KURSSITENTIN SUORITUSAIKA: 2.3. tentin neljäs tehtävä oli suurin ongelma ajan suhteen. Se on tenttikysymyksenä muuten hyvä mittaamaan osaamista, paitsi että tentin suoritusaika oli vain 2 h. Se on liian vähän!!!! En ehtinyt tehdä kyseistä tehtävää loppuun. Käytin varmasti ainakin puolet tenttiajastani siihen. Osasin tehdä muut tehtävät ilman sen suurempia vaikeuksia. Ja jos olisi ollut enemmän aikaa, olisin saanut tuon nelostehtävänkin tehtyä. Nimittäin vaikka tehtävään kului paljon aikaa, tunsin koko ajan olevani lähempänä ratkaisua. Tein tenttiä edeltävänä päivänä harjoituskokeen, ja siinä neljäs tehtävä tuli tehtyä puolessa tunnissa. On siis paljon vaihtelua saman vaikeustason tehtävissä. Tätä vaikutelmaani vahvistaa se, että usein on käynyt niin, että kurssin tehtävien tekeminen on kestänyt tuntikausia, kun taas jotkin niiden kanssa samalla vaikeustasolla olevat tehtävät sain selville ehkä kymmenen minuutin sisällä. Näissä tenteissä tuli tällainen tilanne vastaan. On mielestäni tyhmä ratkaisu tehdä kokeesta näinkin tiukka ajan suhteen, koska se ei ota tätä varianssia huomioon. Lisäksi tätä koetta ”mainostettiin” helppona nakkina, jos on tehnyt kurssitehtäviä riittävästi. (Tai siis, että sen ei pitäisi olla arvosanaleikkuri, jos on tehnyt riittävästi tehtäviä.) No helppohan se olisi ollut, jos siitä ei olisi tehty nopeuskilpailua / tuuripeliä sen suhteen, kuinka nopeasti sattuu hoksaamaan tuon nelostehtävän kikan. Myönnän kyllä, että en ollut tehnyt kokeeseen mennessä kuin ehkä puolet kaikista tehtävistä, mutta en usko, että kaikkien tehtävien tekeminen olisi tehnyt minusta riittävän nopeaa. Ja edelleenkin minulla oli kokeeseen tullessa sellainen odotus, että kokeessa kysytään vain helppoja kysymyksiä, tai pikemminkin vain vähän aikaa vieviä sellaisia, koska koetta ”mainostettiin” sellaisena ja koeaikaa oli vain 2 h.
• CSES-järjestelmän käyttöliittymässä näyttää olevan pieni puute: kurssin yhteenvetosivulle (https://cses.fi/tira26k/points) pääsee vain tehtävän ”Kurssin päätös” kautta. En pysty löytämään yhteenvetosivulle mitään muuta kautta! Tämä on hämmentävää. Helposti luulisi, että yhteenvetosivu olisi esitetty kurssin sisällä samanarvoisena esim. tehtävälistan (Tasks) kanssa.
• Joko vähentäisin viikkojen tehtävä määrä tai vaihtaisin niiden vaikeuden, jotta ei kulu päiviä yhteen tehtävään kahdeksasta. Lisää video materiaaleja olisi kiva ja tehtävissä voisi olla ”hint” nappi jos on pahasti jumissa ja haluaa oppia aiheesta paremmin.
• En kokenut luentoja kovin hyödyllisiksi. Asiat, joita käytiin luennoilla ei usein vastannut kyseisen viikon tehtäviä. Luennoilla kerrattiin liikaa liian helppoja asioita, jotka olisi pitänyt oppia jo ohjelmoinnin perus- ja jatkokurssilla.
• Luentoihin muutakin sisältöä kuin ohjelmien läpikäymistä. Enemmän teoriaa ja kokonaiskuvaan yhdistämistä.
• Luennoilla voitaisiin käydä myös enemmän teoriaa
• Mielestäni lopputentin luonne on ehkä hieman epäoptimaali, koska ohjelmoinnissa iso osa on että voit koodia työstäessäsi samalla debugata sitä, ja siten oppia/huomata virheitä, mutta paperisella tentillä tähän ei ole mahdollisuutta. Toki ymmärrän miksi paperi tenttiä suositaan nykyisten tekoälymallien jne takia, joka on ihan hyvä, mutta debugaus mahdollisuuden puute mielestäni pilaa tenttiä hiukan ja saattaa vinouttaa arvosanaa joillakin opiskelijoilla huonompaan suuntaan, jotka oikeasti osaavat koodata, mutta ovat enemmän käytännölisiä kuin puhtaan teoreettisia koodin toteutuksen suhteen.
• Lisäisin paljon enemmän linkkejä muihin materiaaleihin.
• Materiaalit olivat hyviä, mutta pystyisikö esimerkiksi algoritmien osalta antamaan käytännön vinkkejä mahdollisista lähestymistavoista?
• Materiaalit ovat aika suppeat. Ehkä kurssille voisi lisätä jotain lisämateriaalivinkkejä kiinnostuneille.
• Short recap summaries at the end of each chapter maybe.
• Kurssi oli mielenkiintoista :)
• Mielestäni kurssin toteutus toimii; tarvittaessa apua saa esim. pajoista, mutta kurssin omat materiaalit olivat mielestäni jo hyvä tuki tehtävien ratkomiseen.
• en osaa sanoa
• en osaa sanoa
• ei tule mitään mieleen
• Poistaisin kokeen ja korvaisin sen vaikka projektitehtävällä.
• Ehkä hieman enemmän kurssimateriaalia, esim ylimääräisten esimerkkien muodossa. Näistä sai monesti hyvää inspiraatiota tehtäviin
• Materiaaliin voisi lisätä ulkopuolisia materiaaleja joita voi käyttää oppimisen tukena.
• Kurssimateriaalissa voisi olla jotain visuaalisia keinoja, kuten kuvia tai videoita, millä hankalat algoritmit ja muut asiat hahmotetaan, eikä pelkästään koodia ja tekstiä.
• En tiedä
• Kurssin alussa tuntui vähän siltä, että saavun paikalle, katotaan yhdessä jotain ohjelmaa/esimerkkiä, tajuan sen, mutta en ole ihan varma, että mistä aiheesta/teemasta/tekniikasta on kyse tai mitä tästä pitäisi oppia. Siis luentojen esimerkit olivat kyllä ihan opettavaisia, mutta en esimerkiksi osannut sanoa, että mikä oli aiheena viime viikolla vs. tällä viikolla. Kaikki tavallaan tuntui vähän samalta. Loppuvaiheessa aiheet olivat selkeämpiä.
• Viikosta 4 eteenpäin tietyt tehtävät menivät niin vaikeiksi hahmottaa, että ne tarvitsisivat perinpohjaisempaa ohjausta. Nyt tuntui siltä, että pyörä piti keksiä uudestaan ja sen kanssa oli enimmäkseen yksin.
• Kurssiokoe jossa pitää kirjoittaa paperille pythonia on erikoinen. Kyseinen koe ei välttämättä seulo ihmisiä jotka ymmärtävät tietorakenteiden, algoritmien, aikavaativuuksien yms. liittyvät asiat, vaan ihmiset jotka muistavat ulkoa miten juuri python toimii. Siis henkilö joka on pätevä matemaattisesti ja jonka looginen ymmärrys riittää, voi saada huonot pisteet, koska hänen tapa kirjoittaa koodia on enemmän trial and error tyylistä, eikä syntaksin ja kielen ulkoamuistamista. Sanoisin, että jos kurssi tehdään paperilla, niin pseudokoodin kirjoittaminen olisi parempi tapa mitata henkilöiden osaamista. Pseudokoodi keskittyy juuri nimenomaan logiikkaan, tietorakenteisiin ja algoritmeihin. Tämä olisi myös luontevampi tehdä paperilla kuin pythonin kirjoittaminen paperilla.
• Kanske lite svårare uppgifter och hårdare tempo
• Ihan hyvä
• Jos tentissä on aikakompleksisuus todistuksia niistä olisi mukava olla tehtäviä.
• Esimerkkiohjelmat ja malliratkaisut voisi kirjoittaa verboosimmin. Mallikoodi on todella minimaalista, mikä ei ole luettavuuden kannalta parasta.
• En osaa sanoa.
• Tenttiin liittyen minun mielestä 3 tehtävän minimi kurssin läpipääsyyn on aika vaativaa huomaten 2 tunnin aikarajoitetta. Tämä vois joko vaihtaa 1:1 vastaavuuteen eli 1 tehtävä ratkaistu on 1, 2 tehtävää on 2 jne. Tai vähentää 2 tehtävän minimiin. Tai lisää suoritusaikaa
• Jotain tarkempaa fokusta siihen miten lähteä suunnittelemaan tehokasta koodia olisi hyvä
• Materiaalissa on sivuja, joille pääsee vain keskellä tekstiä olevien linkkien kautta. Nämä on helppo olla huomaamatta.
• Enemmän visuaalisia esimerkkejä algoritmeistä ja niiden käytännöstä.
• Kurssimateriaali oli ihan OK, mutta mielestäni aikaisempiin kursseihin nähden hiukan pelkistetty omaa osaamista ajatellen. Kurssilla oli myös tehtävien käytössä tiukat säännöt siitä, että kurssin ulkopuolista materiaalia ei saa käyttää. Välillä tuntui, että yksinkertainen googlaaminen olisi ratkaissut ongelmani vaikeammissa koodeissa. Esimerkiksi joku kattava pdf perusasioista olisi mielestäni ollut jees, kun koodaus ei ainakaan itsellä tule vielä ihan rutiininomaisesti ja monet asiat unohtuvat herkästi. Aikaisemman vuoden oppikirja ei sisällöltään tarjonnut kovinkaan hyvin sellaisia asioita. Lisäksi olisi ollut hyvä, että kurssilla olisi lisäksi esim lyhyempiä vapaaehtoisia tehtäviä, jotka syventävät koodausrutiinia ja ymmärrystä vaiheittain. Discordissa oli muutama ihan hyvä vinkki, joita hyödynsin parissa tehtävässä, mutta muuten sieltäkin oli hankala löytää apua ongelmatilanteissa. Kehittämisehdotukseni kohdistuu siis pääosin niihin opiskelijoihin, jotka ovat vielä epävarmoja omista koodaustaidoistaan (esim itse opiskelen molekyylibiologiaa) ja tarvitsevat suht perustason materiaalia, josta on helppo tarkistaa asioita, mitkä mietityttävät (tämä siis siitä syystä, että kurssin ulkopuolisen materiaalin käyttö oli kielletty). Välillä tuntui, että kirjoitin koodia trial and error tyylillä, mutta en aina ymmärtänyt syvemmin, kun ei ollut materiaalia sen tueksi.
• Kurssi oli hyvä sellaisenaan
• Alkupään luenoilla en kokenut, että käsiteltiin mitään arvokasta tietoa. Lopusta en tiedä, koska lopetin luennoilla käymisen.
• Enemmän vuorovaikutus tilaisuuksia luentojen aikana olisi kiva. Luennot olivat mallia otetaan jokin luentomateriaalin/omasta päästä oleva esimerkki ja käydään se luennolla läpi. Tämä on ihan ok, mutta olisi kivaa päästä tekee esim. ryhmätöitä tai ratkaista jotain ongelmia itse/parin kanssa luennolla.
• Tentti on, ehkä turhan vaativa ja todistustehtävä ei oikein sovi kurssin kokonaisuuteen.
• Mielestäni hyvä kurssi, tehtävät sopivalla tasolla ja materiaali selkeä ja helppo seurata. Matemaattista taustaa oli aika vähän, sitä olisi ehkä ollut kiinnostava lukea enemmän.
• Muuttaisin yhteisen tehtävien palautusajan moniiksi eri palautusaikoiksi (että joka viikko piti palauttaa tietyn määrän tehtäviä), joskus opiskelijoille on haastavaa aloittaa tehtävien tekemisen ajoissa ja monet pakolliset palautusajat auttavat pysyä hyvällä aikataululla minun mielestä.
• Voisiko tentissä olla jatkossa painoarvo esim 50%? Jos jotain tentti tehtävää ei täysin saisi tehtyä, saisi siitä kuitenkin jotain pisteitä. Näin ollen tuntuisi, että arvostelu olisi vieläkin reilumpi.
• Lisäisin joihinkin tehtäviin vihjeitä tyyliin ”tässä voisi käyttää matematiikan kursseilta tuttua kikkaa X”, sillä tuntuu että usein tuli mieleen matikan kautta joku ratkaisu, joka oli kurssitovereille vieras kun eivät olleet käyneet kursseja.
• Lisäisin keskivaikeiden ja helpompien tehtävien määrää, mutta pitäisin kurssin läpipääsyrajan samana, esim. 10 tehtävää viikossa. Tämä motivoisi huonompia opiskelijoita opiskelemaan enemmän, mutta pitäisi hyvien arvosanojen saavutettavuuden yhtä vaikeana.
• Luennot olivat hyviä, mutta tiran sivun teoriassa voisi olla enemmän esimerkkejä.
• Tekisin erillisen osion, jossa näkisi, miten kurssin konseptit on toteutettu muilla ohjelmointikielillä sekä näiden kielten edut Pythoniin verrattuna. On kuitenkin hyvä, että jo nyt materiaalista löytyy satunnaisia esimerkkejä muista ohjelmointikielistä.
• Pajaohjausta olisi voinut olla myös alkuviikosta.
• Kurssin pääpiirteet ovat erinomaisia, en tekisi suurempia muutoksia. On kuitenkin kaksi seikkaa, joita pitäisi ehdottomasti kehittää. Ensimmäinen liittyy tehtävien kuvauksiin. Monessa tapauksessa tehtävä itsessään oli mielekäs, mutta tehtävänanto oli epäselvä tai riittämätön. Monesti onnistuneesti ratkaistu tehtävä edellytti sellaisten yksityiskohtien huomioimista, joita ei voinut päätellä vain tehtävänannosta tai koodipohjaan tehdyistä testeistä. Selvästi näitä kysymyksiä on kuitenkin pohdittu, kun csesin ajamia testejä on koodattu. Lisäisin näitä tarkempia vaatimuksia myös suoraan tehtävänantoon, tämä säästää turhautumiselta. Toinen suuri kehityskohde on tentti. Ymmärrän täysin, että on yliopiston, tiedekunnnan, koulutusohjelman ja lopulta kurssivetäjän vastuulla varmistaa, että opiskelijat ovat tosiasiallisesti tehneet tehtävät itse ja sisäistäneet vaaditun oppimäärän. Luin yliopiston uutisiin kirjoitetun erinomaisen tekstin MOOCeista ja niiden käytön kehityksestä TKT:n opetuksessa. Tekstissä sivuttiin myös sitä, että tiran suoritusmäärät romahtivat paperitentin myötä. Mielestäni live- tai paperitentti on periaatteessa täysin perusteltu, sillä tekoälyn ja muun huijaamisen riskiä ei voi täysin valvoa tai kontrolloida etänä suoritettavassa kurssissa. Pidän kuitenkin paperitentin toteutusta (Huom! tentti on vasta ylihuomenna, eli nyt puhun esimerkkitentin pohjalta) hankalana. Ensinnäkin, ainakaan itse en osaa ohjelmointikielten syntakseja niin hyvin ulkoa, että voisin kirjoittaa puhdasta ja virheetöntä koodia paperille ulkomuistista. Ohjelmointikieliä on lukemattomia ja Python on toki monille tuttu, mutta esimerkiksi itselleni se on tuttu vain tämän kurssin myötä eikä se vielä riitä selkärankatason rutiiniin. En siis tiedä, saako tentissä pisteet, vaikka kirjoittaisi aivan pseudokoodia, kuhan logiikka ilmenee - toivottavasti saa. Toinen paperiohjelmoinnin ongelma on, että siihen ei sisälly mahdollisuutta iteratiivisuuteen, joka on kuitenkin ohjelmointikäytäntöjen kaikkein keskeisimpiä piirteitä. ”Fail faster” ja debuggausmenetelmät yms eivät toimi, jos koodin pitäis toimia oikein jo ensimmäisellä yrittämällä. Ratkaisuina näkisin, että joko a) paperitentissä riittää, jos osaa pääpiirteittäin kuvailla, miten tehtävä ratkaistaisiin, tai b) tentissä käytetään tietokoneita valvotussa ympäristössä (ja sellaisia tietokoneita tai sellaisessa ympäristössä, missä huijaaminen ei onnistu myöskään omalla koneella), tähän tietenkin liittyy merkittävästi säätöä. Viimeinen tenttiä koskeva kehityskohde on tehtävä 5, eli teoreettinen tehtävä. Vaikka tämä periaatteessa soveltuu ”paperiohjelmointia” paremmin paperitenttiin, kurssin materiaalit eivät valmenna tätä tehtävää varten lähes lainkaan, ja kurssin tehtävät vielä vähemmän. Tiedän, että tirassa on ennakkovaatimuksena johdatus yliopistomatematiikkaan, joka lienee tällaisten tehtävien kannalta hyödyllinen. Toisaalta koen, että ainakaan tira 1 ei sisällä tämän tentin 5. tehtävän ohella mitään muuta, mikä edellyttäisi JYMin hallintaa, eli vaatimus tuntuu hieman turhalta varsinkin heidän osalta, jotka tekevät käpistelyä ”sivuaineena”. Tuntuu myös turhauttavalta, jos on käyttänyt valtavasti aikaa tehtävien ratkaisemiseen (jotta pääsee arvosanan 5 haarukkaan), mutta arvosana jääkin puuttumaan tällaisen täysin poikkeavan tehtävän takia. Kokonaisuudessaan 4/5 ja melkein 5/5 kurssi, nämä pienet muutokset toki painaisivat kokoaan enemmän varsinkin siksi, että käytännössä arvosana perustuu niihin ja epäoikeudenmukaiselta tuntuva arvosana jättää huonon maun suuhun mistä tahansa kurssista.
• Tentti tietokoneella.
• Ehdottomasti oltava pitempi aika kurssitenteille!!!!!!! Ja mieluiten ei paperista koetta jatkossa.
• Mielestäni ei kehitettävää
• Olisi kiva jos voisi tehdä jollain muulla kuin Pythonilla, esim C++. Toisaalta hyvä syy opiskella hiukan Pythonia. Kynä ja paperi -tentti tuntuu hiukan hassulta, kun olen tottunut ohjelmoidessa testaamaan koodia, mutta toisaalta tässä homma täytyy käydä tarkasti läpi päässä, mikä hyvä taito sekin.
• Kurssin luennoilta ei ihan hirveästi jäänyt käteen ja tuntui että osan viikoista tehtävien tekemiseen (minimimäärään) ei ollut riittäviä taitoja ja tietoja luentojen ja materiaalin perusteella.
• Voisi olla myös hyvä jos tehtävät tulisi palauttaa aina tietyn päivämäärän jälkeen (ei kaikkia lopuksi)
• PAPERIKOE: Edellä olevaa pointtiani korostaa myös se, että koe oli paperinen. Se on hieman kyseenalainen ratkaisu, sillä kaikki muut kurssin tehtävät ovat olleet sähköisiä. Ja muutenkin koodia kirjoittaessa esim. VS Codella voi testata helpommin koodin toiminnallisuutta kuin päässä. Myönnettäköön, että paperi on hyvä luonnostelulle, mutta kun päästään siihen vaiheeseen tehtävää, että on suunnilleen melko varma siitä, mitä lopulliseen ratkaisuun tulee, on turhauttavan hidasta kirjoittaa ratkaisu puhtaaksi kynällä ja paperilla, kun koneella voisi kirjoittaa paljon nopeammin. Ja jos luonnostelua tehdessä on käyttänyt tietokonetta, niin copypaste on luonnollista ja nopeaa. Olisi kiva, jos olisi paperi + kone -asetelma.
• Tehtävät voisivat olla ehkä hieman helpompia tai sitten jos tehtävät ovat yhtä vaikeita, niin niitä voisi olla hieman vähemmän viikoittain.
• Luennot olivat hyviä, mutta eivät mielestäni täysin tukeneet kurssin sisällön oppimista. Kurssi kuitenkin on melko laaja, joten luennoilla olisi hyvä käydä läpi muutakin kuin yksi esimerkkitehtävä/luento.
• Minusta teoriaa käytiin suhteellisen vähän. Opetusmateriaalissa oli jonkin verran esimerkkejä, mutta teoriaa menetelmistä olisi voinut olla jonkin verran enemmän. Miksi jokin menetelmä on hyvä jonkin ongelman ratkaisemiseen. Tietysti käytiin nämä perusmenetelmät, hajautus ja järjestäminen, mutta se matemaattinen tausta esimerkiksi osalistojen laskemisessa jäi vähän sivuun.
• Kerran kokeen viides kysymys on puhtaasti teoreettinen olisin halunnut tästä muutaman tehtävän kurssin sisällä harjoiteltavaksi
• En ole varma, ehkä olisi hyvä lisätää hyödyllistä materiaalia kurssisivulla.
• Koin, että jouduin tekemään tavallista enemmän itsenäistä työtä kurssimateriaalin ulkopuolella. Materiaali perustui mielestäni liikaa koodiesimerkkeihin. Itse algoritmeja olisi voinut käsitellä kurssilla enemmän. Ja kun algoritmeja käsiteltiin, niin ne selitettiin hyvin pintapuolisesti.
• En ole vielä käynyt tentissä, mutta en oikein ymmärrä kuinka paperitentti mallintaa nykyistä ohjelmointiympäristöä?
• paremmat luennot
• surkea
• Kurssi hieman kehittynyt aiemmasta, ainakin materiaali on nykyisin paljon parempaa kuin ennen
• Tehtäviin voisi lisätä ”vihje”-napin joka antaa yksinkertaisen ohjeen tehtävästä, tai miten siinä kannattaa edetä.
• Ei tule mitään konkreettista mieleen.
• lisää esimerkkejä.
• Ei tule mieleen mitään kehitysehdotuksia.
• Luennoilla oltaisi voitu käydä enemmän läpi suurempia teemoja yksittäisten koodien läpikäymisen sijasta. Huomasin myös joissain kurssitehtävissä, että malliesimerkissä käytetään tapaa, jota en löytänyt kurssimateriaalista (ainakaan sen luvun kohdalta). Voi myös olla että en itse vain huomannut tätä.
• Tentti voisi olla sähköinen salitentti, henkilökohtaisesti minun on vaikea ”koodata” paperille, varsinkin kun se ei ole edes pseudokoodia
• Pidin kurssista. Kurssimateriaalia voisi kehittää siten, että se antaisi taidot tentin teoreettisen tehtävän tekemiseen.
• Koin, että kurssimateriaalin ajoittain heikoksi. Koin, että joihinkin tehtäviin ei löytynyt mitään apua kurssimateriaalista. Toki kurssimateriaalista ei tulisi juurikaan löytyä suoria vastauksia tehtäviin, vaan pitäisi itse hoksata asioita. Koen, että kurssimateriaali ei kovin hyvin valmentanut itseäni myöskään siinä, miten algoritmien rakentamista kannattaisi lähestyä.
• Hyppy yksinkertaisemmista tehtävistä monimutkaisempiin tuntui todella jyrkältä. Kognitiivisten toimintojen kultivointi on vaikeaa, mutta jokin hyvin kehittynyt esimerkki ja sen yksityiskohtainen purku vaikka lisämateriaalina tekisi terää.
• Lisäisin esimerkkejä materiaaliin, sillä algoritmeja on todella vaikea ratkaista, jos ei ole nähnyt entuudestaan paljon erilaisia algoritmeja.
• Luennoilla voisi käydä enemmän tehtävätyyppejä läpi
• eos
• Enemmän esimerkkejä luennoilla eikä yhtä esimerkkiä koko luennon ajan
• Mielestäni kurssi on hyvä juuri tällaisenaan.
• Kurssimateriaali tuki hyvin oppimista ja tehtävät olivat haastavia, mutta opettavaisia. Tentin vaikutus arviointiin olisi hyvä avata heti kurssin etusivulla, eikä vasta mallitentissä.
• Ei lisättävää.
• Katsotaan, en tiedä vielä.
• haluaisin että kurssin materialeissa olisi enemmän esimerkkejä. + tentti tuntuu vähän oudolta. en oikeasti taju miksi 5. tehtävä on matikka tehtävä eikä ohjelmointi tehtävä.
• Enemmän tietorakenteita hyödyntäviä algoritmeja LeetCode-tyyppisten leikkialgoritmien sijaan. Samoin kyky rakentaa perustietorakenteet (hajautustaulukko, linkitetty lista, jne.) itse tyhjästä pitäisi kuulua kurssin oppimistavoitteisiin. Ehkä ne tulevat II-osassa, mutta ainakin hajautustaulukon toimivuus pitäisi opetella jo ensimmäisessä osassa.
• Hyvä kurssi.
• Kurssi oli todella vaativa (ainakin itselle), mutta en silti muuttaisi mitään. Selkeät tehtävänannot ja hyvät materiaalit.
• ei mitään
• Tehtävillä voisi olla viikkopalautukset
• En keksi kehitettävää
• Olisin toivonut että kurssikokeen voisi tehdä valvotusti tietokoneella
• Eos
• En oikein keksi mitä voisi tehdä erilailla/paremmin.
• Olisi mukavaa jos kurssilla olisi oam Discord-kanava, josta kysyä neuvoa kun pajaa tai luentoa ei ole. Kurssista tosin selviytyi sitä ilmankin.
• Etenkin kurssin jokaisen viikon ensimmäiset tehtävät voisivat olla hieman enemmän ”lämmittely” -tehtäviä, eli siis niihin olisi suhteellisen helppo vastata ko. viikon materiaalin perusteella. Nyt aika moni tehtävä tietyllä viikolla tuntui vaativan paljon laajempaa osaamista, kuin ko. viikon materiaali antoi ymmärtää.
• Enemmän apua tehtäviin materiaaleista
• Kurssi ei sinänsä ole tietojenkäsittelytieteen opintojen kannalta liian haastava (vaikka voikin olla haastava, varsinkin ohjelmoinnin perusteisiin ja jatkokursiin verrattuna; tämä seikka on kenties ennemminkin moite näitä kursseja vastaan, eikä TiRaa), mutta aikaa voi kulua paljon. Itse sairastuin hetkeksi kolmannen jakson aikana, ja catchup-työ oli vaativaa (ja jatkuu edelleen tämän kurssipalautteen kirjoittamisen aikana). Täysipäiväinen opiskelu pystyi pahimmillaan viedä noin kymmenen tuntia yhdestä päivästä, jolloin sainkin vain palautettua muutaman tehtävän. Toisaalta, en osaa antaa tähän sopivaa rakentavaa palautetta — asialle ei välttämättä mahda mitään. Itse tarkastelin omia palautusaikojani, ja kyllä nämä ovat kohtuun puolella, vaikka vähän nojaavatkin pidemmälle aikavälille. Hyvää suorituksen kannalta on ollut ajoituksen joustavuus: luennot tallennetaan, aikataulutus on selkeä mutta itsenäisesti suunniteltavissa, ja kaikilla tehtävillä on yksiselitteinen, yhteinen määräaika. Tämän lisäksi tenttejä järjestetään moneen kertaan (en tosin vielä voi kommentoida tenttien sisällöstä tai arviointimenetelmästä). Toisaalta itse, kenties hieman turhauttavasti, en kokenut saavani luentotallenteiden sisällöstä juurikaan paljon hyötyä. Koin itse, että luennoilla läpikäydyt asiat olivat turhan yksinkertaisia, ja läpikäydyt asiat heijastivat lähinnä kurssimateriaalin sisältöä. Tämäkin voi olla hyödyksi, mutta itse koin, että teorian ja soveltamisen välissä on joku puuttuva väliaskel — tavallaan aukko, joka täytyy itsenäisesti täyttää.
• 5 arvosanaa vaativa teoreettinen tehtävä on mielestäni huono, sillä sitä ei oikein kurssilla opi
• Kursilla voisi olla pieniä viikottaisia dediksiä (esim. 3 tehtävää/viikko), jotta jokaisella viikolla olisi pakko tehdä jotakin, eikä tulisi niin herkästi sitä, että kaikki kasautuu kurssin loppuun.
• En ihan ymmärrä miksi koe tehdään kynällä ja paperilla. Eikö meillä voisi olla koneella toimiva salitentti? Koen osaavani kyllä asiat, mutta en oikein osaa suunnitella heti ensi yrittämällä toimivaa koodia. Lähes aina keksin mitä pitää tehdä kun näen virheilmoitukset, mutta kynällä ja paperilla kirjoitettavassa koodissa sille ei ole mahdollisuutta.
• Kurssin ohjaus ja keskustelualusta toisaalle Discordista.

Muita huomioita

• Osa tehtävänannoista oli hieman epäselviä, joten oli hieman hankala ymmärtää mitä tehtävissä halutaan tekevän. Osa tehtävistä oli myös mielestäni kurssille hieman liian haastavia ja paljon aikaavieviä (miten suorittaa tentti 2h sisään kun yhteen tehtävään menee välissä useampi tunti?), vaikka ns. helpommat tehtävät olivatkin suurimmaksi osaksi ihan kohtuullisia.
• Hyvin toteutettu kurssi!
• Kaiken kaikkiaan ihan kiva kurssi :)
• Tosi kiinnostava kurssi ja sen aiheet muuten!
• 1337
• Kiitos kurssista!
• Mukava luennoitsija ja tosi taitava :)
• Kurssi on hyvin toteutettu. Luento videoista erityisesti oppi hyvin viikon aiheet.
• Eos
• En käynyt luennoilla, mutta katsoin videot jälkikäteen. Niistä oli paljon apua. Toivottavasti myöhemmistäkin kursseista tulisi luentoja nettiin.
• ei ole
• Kurssin toteutus oli erinomainen (mahdollisuus pyytää apua esim. Discordin kautta tai olemalla läsnä ohjauksissa, luentojen striimaus ja tallennus, materiaali ja tehtävät sekä niiden testaaminen), lukuunottamatta tenttiä, joka oli mielestäni huono.
• Hyvä kurssi, jotku sanoo vaikeeks mut ois voinu olla 33% vaikeempi iha helposti
• En ymmärrä, miksi googlesta tai tekoälytyökaluista ei saa etsiä apua tehtäviin. Tietenkään kokonaisia ratkaisuja ei saa kopioida, mutta en oikeastaan näe eroa siinä, että kysyn tekoälyä auttamaan eteenpäin antamatta minulle vastausta vs. että tulen pajaan kysymään samaa asiaa, paitsi että pajassa käymiselle on rajalliset mahdollisuudet, jotka eivät sopineet omaan aikatauluun. Mielestäni ohpe ja ohja -kursseilla oli paljon järkevämpi lähtökohta tiedon hakemiseen.
• Kiva kurssi!
• Kiitos kurssista! Mielestäni käy hienosti ja järjestelmällisesti läpi perusasioita eri rakenteista ja algoritmien suunnittelusta.
• Kiitos kurssista!
• Tehtävissä tuntui välillä olevan suuria eroja vaikeustasossa saman viikon sisällä, tosin tämä saattaa myös johtua omasta ajattelutavasta
• Pieni seikka, mutta palautin yhdessä vaiheessa tehtävän, jossa käytin match-case syntaksia (Python 3.10, 10/2021), mutta palvelin ei tätä hyväksynyt. Alkanee olla hiljalleen aika päivittää backend?
• Paperitentti oli omasta mielestäni erinomainen ratkaisu osaamisen testaamiseksi. Tehtävät 1-3 olivat sen verran helppoja, että se ei ollut ”liian ankara” läpipääsyä varten.
• Ganska enkel kurs, men kanske inte för nybörjare
• Viime syksyn ja tämän tentin vaativuudessa on kyllä mielestäni aika iso ero. Syksyn tentti paljon helpompi.
• Hyvä mutta haastava kurssi. Vaikka käytyjä asioita ei kurssin jälkeen työelämässä tarvitsisikaan, koin että tehtävät kehittivät loogista ja kognitiivista kyvykkyyttä, mikä on hyväksi kenelle tahansa.

Miten kehittäisit kurssin pajaohjausta?

• Ei tule mitään tiettyä mieleen, mielestäni pajaohjaus toimi sellaisenaan todella hyvin.
• töiden takia ei kerennyt
• En osallistunut, koska asun liian kaukana (avoimen väylän opiskelija).
• En käynyt pajaohjauksessa, koska asun eri paikkakunnalla.
• En käynyt, koska kun teen tehtäviä samassa tilassa, jossa on muita samaan aiheen tehtäviä tekeviä, en pysty keskittymään. Ja tämä on erityisesti ohjaustilaisuuksissa. Kuuloni on hyvin herkkä ympäristölle, ja sitäkin herkempi se on kuulemaan samaan aihepiiriin liittyviä keskusteluja.
• Pajan aikataulut eivät sopineet omaan aikatauluuni.
• En käynyt pajaojauksessa.
• En käynyt pajassa, koska kokemuksien mukaan en saa tarpeellista apua pajaohjauksissa. Jos kerran käydään pajassa niin sielä voisi käydä tehtävät läpi alusta loppuun eikä vain tiettyjä kohtia.
• Ei ollut mahdollisuutta käydä pajassa, joten ei ole kehitysideoita
• En osallistunut pajaohjauksiin. Itsenäinen työskentely tukee oppimistavoitteitani.
• Itse pärjäsi hyvin, ei ollut niin vaikeata
• En käynyt pajassa, koska koin kurssi materiaalin tarpeeksi.
• Kävin pajassa aktiivisesti. Pajaohjaus toimi varsin hyvin, mutta itse pajahuone on epämiellyttävä. Lisäksi pajassa on usein paljon hälyä, mikä vaikeuttaa keskittymistä.
• En ole käynyt pajassa. Suoritan opintoja pääasiassa etänä, koska opiskelen kokopäivätöiden ohella.
• En käynyt pajassa, koska en kokenut tarvetta. Ainakin tira 1 osalta materiaalit olivat tarpeeksi hyviä ja toisaalta tehtävät riittävän mahdollisia (lue: eivät missään nimessä helppoja, mutta eivät mahdottomia), jotta pystyin etenemään itsenäisesti. Pahimmissa tapauksissa Discord olisi toiminut tukena.
• En käynyt, liian iso kynnys.
• En käynyt pajaohjauksessa, koska opiskelen mieluummin itsenäisesti.
• Pidin pajasta todella paljon, kävin siellä joka viikko. Ohjaaja oli mukava ja tuki tarvittavalla tavalla.
• En osallistunut pajoihin
• En osallistunut pajaohjaukseen, koska minulla ei kokoaikatyön ohessa ulkopaikkakuntalaisena ollut tähän mahdollisuutta.
• surkea
• En käynyt pajassa, koska en kokenut sille tarvetta.
• Kampus on kaukana, joten en käyttänyt pajaohjausta
• En käynyt.
• Discordista sai tarvittaessa apua.
• Ärligt talat hade jag ingen aning om att någon ”pajaohjaus” fanns
• En käynyt pajoissa, sillä tehtävät olivat mielestäni sopivia ratkaista itse omalla ajalla.
• En käynyt pajassa, koska oman elämäntilanteen vuoksi koin helpommaksi tehdä tehtäviä kotona itsekseen.
• Aikataulusyistä ei ollut mahdollista osallistua ohjaukseen.
• En käynyt. Koin tehtävät ilman pajaakin toteuttamiskelpoiksi.
• En osallistunut pajaohjauksiin, sillä kurssimateriaalin sekä opiskelukaverien kanssa sain tehtäviä ratkottua.
• En käynyt pajassa, sillä sain tehtävät tehtyä itse.
• En käynyt pajalla joten jäävään itseni tästä. Olin alkoholisoitunut itseopiskelija.
• Avoin yo
• En käynyt pajassa.
• En viitsi mennä kyselemään tyhmiä/helppoja kysymyksiä
• En käynyt pajoissa, koska koin olevani riittävän hyvä python ohjelmoija, kun ohjelmoinut pythonilla ainakin seitsemän vuotta.
• unohtui
• Ohjaus auttoi, vaikka monina kertoina olisi ehkä pitänyt pyytää aiemmin apua. Usein menin pajaan, mutta jätin avun käyttämättä.
• En käynyt pajalla, sillä olen opiskellut ohjelmointia jo aika paljon niin pärjäsin omatoimisesti
• En käynyt sillä meni töiden päälle
• En käynyt pajassa, koska aika ei riittänyt kun suoritan 22.5 op tässä periodissa…
• Kävin pajassa ja se tuki minun oppimistani paljon, mutta pajaohjaus oli hämmentävinä aikoina viikossa ja sitä oli mielestäni liian vähän.
• en osaa sanoa
• Opiskelen pääasiassa etänä, en käynyt pajoissa
• En käynyt, sillä minulle sopii joustava tehtävientekemisaikataulu, enkä kokenut tarvetta avulle.
• En käynyt, sillä opiskelen etänä.
• Pajaohjaus oli itselleni todella tärkeää ja hyödyllistä tehtävien ratkaisun ja oppimisen kannalta. En olisi saanut isoa osaa tehtävistä tehtyä ilman pajaohjausta.
• ei ollut aikaa käydä
• En käynyt, koska oli muuta ohjelmaa
• En käynyt pajaohjauksessa koska oma oppimiseni on parhaimmillaan itsenäisesti puurtaen. Kurssi tuki tätä oppimistyyliä erinomaisesti. Toisaalta ehkä olisin voinut saada paremman arvosanan pajaohjauksen avulla. Mutta työmäärä olisi kasvanut, mikä ei olisi edullista muiden käynnissä olevien kurssien kannalta.
• En kokenut tehtävissä tarpeeksi suuria vaikeuksia käydäkseni pajassa.
• En käynyt, koska ensimmäiset aiheet meni minulla ohi, niin pelkäsin ettei pajoista olisi paljon hyötyä, koska minun piti ensin ymmärtää alkeisia juttuja.
• En usko, että pajat tukevat opiskelua. Opin paremmin yksin kotona. En myöskään jaksa matkustaa Kumpulaan.
• Ei vaan oikein tullu käytyä. Välillä teki mieli käydä pajassa, mut sit katoin ja huomasin että pitää odottaa n päivää et pääsee pajaan, joten lähdin mieluummin toteuttamaan Discord+kurssimateriaali+lievä pään seinään hakkaaminen -kombolla, jolla sai lopulta aina tehtävät ratkaistua
• En käynyt pajassa, sillä en ollut kuullut/ottanut selvää tämmöisestä. Siitä olisi kyllä voinut olla apua.
• En käynyt pajassa pääosin sen takia, että ajattelin pärjääväni itse. Luennot olivat hyviä.
• En käynyt pajoissa, koska lähes kahden tunnin matka, eikä samoina päivinä ollut muuta.
• Tein kurssin avoimen kautta joten en käynyt pajassa
• En käynyt pajassa, en osaa sanoa.
• En käynyt pajassa koska en koennut tarvetta sille.
• En käynyt pajassa, koska en kokenut tarvetta siihen. Pärjäsin hyvin tehtävissä ilmankin pajatoimintaa.
• En päässyt paikalle kyseisinä aikoina
• En käynyt pajassa, sillä ei tuntunut siltä, että se olisi sen arvoista pitkän matkan takia.
• En käynyt pajoissa, sain tarvitsemani vastaukset discordista.
• en osallistunut pajaohjaukseen
• En käynyt pajassa koska en kokenut ohjausta tarpeelliseksi. Kurssi luento videot ja materiaali olivat riittävät asioiden oppimiseen.
• En osallistunut pajaohjaukseen, koska en kokenut sitä tarpeelliseksi.
• En käynyt pajasta, koska mielestäni kurssimateriaali oli hyvä ja pidän enemmän itseoppimisesta.
• en osaa sanoa
• En oikeasti hänhyt tietoa pajasta, mutta oon yrittänyt löyttää hyödyllistä tietoa kurssin discordista.
• En valitettavasti päässyt käymään pajaohjauksessa palkkatyön ja opiskelun aikataulujen vuoksi.
• En käynyt pajaohjauksessa, koska työskentelen samalla.
• Vaikea uusi aihe yhdistettynä vaikeisiin tehtäviin ja kokeeseen luo pullonkaulan heti ensimmäisen vuoden opiskelijoille. Vaikka on selvää, että koko tutkinto on haastava niin tällaiset pullonkaulat tuntuvat ikäviltä. Kuitenkin tuntuu siltä, että jos yli puolet kokeeseen osallistuneista ihmisistä hylätään, niin kurssi on liian haastava ensimmäisen vuoden opiskelijoille, joilla osasta ei ole aikaisempaa kokemusta. Muuten tosi kiinnostava ja varmasti hyödyllinen kurssi.
• En päässyt pajaan muiden kurssien luentojen takia.
• En käynyt, koska en tiennyt, että kurssi todellakin vaatii pajaohjauksessa käymistä mikäli haluaa saada sitä suoritettua :D
• Mielestäni pajaohjaus on hyvä tällä hetkellä.
• En kokenut tarpeelliseksi.
• En käynyt pajassa
• En käynyt pajassa
• En erityisesti tarvinnut ohjausta ja asun kaukana kampuksesta.
• En tiennyt että on paja
• En käynyt sillä olen avoimen yliopiston opiskelija joka tekee päivätöitä. Kaikki pajat loppuivat 16 aikaan, jolloin pääsin vasta töistä. Viime kurssilla oli hyvä kun paja oli 18 asti, jolloin kävin siellä. Minun mielestäni tähän olisi hyvä kannustin ihmisille, että muutamasta käynnistä saisi esim. yhden tehtävä pisteen. Kynnys varsinkin avoimen yliopiston opiskelijalle mennä pajaan on aika korkea, sillä ei tunne rakennusta/ketään sieltä. Jos olisi jokin kannustin mennä sinne, ja samalla tajuta kuinka vaivatonta pajaan meneminen oikeasti on niin sitten jatkossakin voi mennä ilman että saa mitään tehtäväpistettä siitä
• Olisi kivaa, että pajassa olisi enemmän ohjaajia. Aina ei ehtinyt kysellä kaikkea, kun on monta opiskelijaa ja vain yksi ohjaaja.
• En käynyt pajaohjauksella. Tämä ei vaan sopinut omaan aikatauluun, enkä kokenut kovinkaan usein, että tällaista olisi itseni kohdalla tarvittu (Discord-tukikanava on toisaalta ollut todella suureksi avuksi)
• En käynyt pajaohjauksessa, mutta näin jälkeenpäin mietittynä se olisi voinut olla ihan fiksua. Koen, että opin yleensä parhaiten rauhallisessa tilassa itsenäisesti keskittyen ja tehtäviä hinkaten, mutta nyt tuntui, että oma osaaminen stoppasi muutamaan otteeseen.
• Ei kehitettävää.
• En ollut tietoinen pajasta, tiesin vain luennoista, joissa kävin harvoin.
• En käynyt koska saan keskityttyä enemmän yksin.
• En käynyt pajassa, koska koululle on pitkä matka.
• En käynyt, koska en kokenut sitä tarpeelliseksi
• En käynyt pajaohjauksessa
• En käynyt aikataulusyistä pajassa, mutta voisi olla myös hyvä, jos paja-ajan voisi esimerkiksi valita ilmoittautumisen yhteydessä Sisussa, jotta se näkyisi suoraan kalenterissa.
• Minulla oli muita kiireitä, siksi en käynyt pajoissa.
• Kävin pajaluokassa mutta en koskaan kysynyt apua (koska tein jotain muuta). Ei onneksi tarvinnutkaan
• Ei ollut aikaa käydä
• Kurssi antoi ”imposter syndrome” tyylisen tunteen kun ei ollut varma, jos on itse vain hidas oppimaan vai jos kurssi on vaikea. Pajassa käynti jännittäisi liikaa jos kysyy tyhmiä kysymyksiä. DC:n kautta olen kysynyt tai etsinyt apua.