Kurssin II-osan loppuraportti

Kurssille osallistui 141 opiskelijaa, joista 83 (58.9 %) suoritti kurssin hyväksytysti.

Arvosanajakauma:

• Arvosana 1: 19 opiskelijaa (22.9 %)
• Arvosana 2: 11 opiskelijaa (13.3 %)
• Arvosana 3: 21 opiskelijaa (25.3 %)
• Arvosana 4: 18 opiskelijaa (21.7 %)
• Arvosana 5: 14 opiskelijaa (16.9 %)

Yhteenveto

Kurssin palautteessa tulee esille, että osa osallistujista kokee kurssin materiaalin puutteelliseksi tehtävien ratkaisemista varten, etenkin dynaamiseen ohjelmointiin liittyen. Materiaalin kehitys jatkuu, ja tulevaisuudessa mahdollisesti dynaamisen ohjelmoinnin osuutta kevennetään tällä kurssilla.

Tänä lukuvuonna kurssilla oli paperitentit, mikä aiheutti omat ongelmansa. Tulevaisuudessa suunnitelmana on, että kurssin tentit ovat sähköisiä.

Seuraavassa on tarkempia kurssin vastuuhenkilön kommentteja palautteeseen. Jos haluat vastata kommenttiin, voit lähettää sähköpostia vastuuhenkilölle tai keskustella aiheesta kurssin Discord-kanavalla.

”Useammassa tehtävässä pelkkä kurssimateriaali ei itsessään riittänyt tehtävien ratkaisemiseen.”

Mitkä ovat esimerkkejä tällaisista tehtävistä? Tämä on sikäli hankala aihe, että kurssin vaikeimmissa tehtävissä tavoitteena on nimenomaan vaatia paljon omaa miettimistä. Tämän takia ei olisi hyvä, jos kurssimateriaali antaisi suoraan neuvoja vaikeimpien tehtävien ratkaisemiseen.

”Antaisin vaihtoehdon palauttaa tehtävät jollakin muulla ohjelmointikielellä, kuten javalla.”

Usean ohjelmointikielen salliminen lisäisi merkittävästi kurssin järjestämiseen liittyvää työmäärää, koska koodipohjat ja testausohjelmat tulisi toteuttaa usealla kielellä. Itse asiassa kurssilla oli aiemmin käytössä myös Java, mutta tästä luovuttiin vähäisen suosion takia.

”Paremmat luennot, eli teorian käymistä luennoilla ei pelkkää yhdessä koodin kirjoittamista.”

Millaista teoriaa luennoilla tulisi tarkemmin olla? Miksi nyt käytetyt luentoesimerkit eivät ole riittävän teoreettisia?

”Parissa tehtävässä on hieman sekavat virhepalautteet.”

Missä tehtävissä? Tavoitteena on ollut tehdä hyvät palautteet tehtäviin, mutta saa mielellään raportoida, jos tietyissä tehtävissä on puutteita.

”Discordin tietosuoja ei itselleni ole riittävä, eihän se onneksi ollut välttämätön, mutta jokin tietosuojaisampi vaihtoehto olisi ollut mukava.”

Mikä olisi parempi alusta kurssin keskustelulle? Miten mahdollisen korvaavan alustan tietosuojaa voidaan arvioida?

Kurssipalaute

Kurssipalautteen antoi 72 opiskelijaa.

Numeerinen palaute

Arvioi seuraavia väitteitä (1 = täysin eri mieltä, 5 = täysin samaa mieltä):

• Osaamistavoitteet olivat selvät: 4.34
• Toteutustapa tuki oppimistani: 4.03
• Materiaalit tukivat oppimistani: 4.24
• Arviointi mittasi oppimistani: 3.84

Kurssin raskaus (1 = turhan kevyt, 5 = turhan raskas):

• Työmäärä suhteessa opintopisteisiin oli: 3.43

Kurssin kokonaisarvosana:

• Kokonaisarvosana kurssille: 4.01

Miten kehittäisit kurssia?

• Useammassa tehtävässä pelkkä kurssimateriaali ei itsessään riittänyt tehtävien ratkaisemiseen. Toisaalta ratkaisuissa ei saisi käyttää Internet-lähteitä tai tekoälyä apuna. Olisin monen tehtävän kohdalla kaivannut edes jotain vinkkiä, mistä minun kannattaisi lukea lisää, jotta saisin tehtävän ratkaistua.
• Dynaamiseen ohjelmointiin voisi varata aikaa hieman enemmän, sillä ainakin itselleni se oli vaikea konsepti omaksua
• Antaisin vaihtoehdon palauttaa tehtävät jollakin muulla ohjelmointikielellä, kuten javalla.
• Tirakirja on hyvä, pitäisi olla enemmän asiaa siitä. Myös koodikielivalinta voisi jatkossa olla eri, etenkin jos kandiohjelmaan tulee kurssi matalan tason koodikielistä.
• Lisäämällä enemmän havainnollistavia kuvia siitä, miten algoritmit toteutuvat. Ford-Fulkerson-algoritmilla oli hyviä kuvia, mutta esimerkiksi Bellman-Ford- , Dijkstran-, ja Floyd-Warshall-algoritmille olisi voitu lisätä jotain kuvia.
• Dynaaminen ohjelmointi tuntuu itselle ainakin todella hankalalta, olisi ehkä mukavemmin aihe esim viikolla 14 tai 15, ei ihan alussa.
• Täytyy ottaa esiin paperitentin puutteet, vaikka ymmärrän, että tämä toistaiseksi on todennäköisesti ainoa toimiva vaihtoehto. En vielä ole ehtinyt suorittaa kurssin toisen osan tenttiä, mutta mallitentti ainakin näytti huomattavasti järkevämmältä kuin kurssin ensimmäisen osan tentti, koska itse koodia ei ilmeisesti tarvitse tämän suorituksen aikana kirjoittaa käsin paperille.
• Olin aika tyytyväinen kurssiin.
• One suggestion would be including an interactive graph simulator (similar to W3Schools visualizers) for each algorithm would enhance learning. Going through them helped me visualize and understand how algorithms work. Other than this, the course material was well-structured and comprehensive.
• Lisäisin pakollisia palautuksia joka viikolla. Ainakin 5 tehtävää per viikko.
• Luennoilla voisi käydä esimerkki tehtäviä läpi.
• Ei mitään lisättävää
• En tiedä
• Paperinen tentti ei ole hyvä. Voisiko olla sähköinen salitentti esim. Abitin kaltaisessa suljetussa järjestelmässä? Dynaaminen ohjelmointi on useimmille kurssin vaikein aihealue. Voisiko sitä selventää vielä enemmän? Vastata vielä useammalla tavalla kysymykseen ”mitä on dynaaminen ohjelmointi”…
• Mielestäni kurssissa ei ole mitään kriittistä, mitä pitäisi kehittää. Mielestäni materiaali on erittäin hyvä, ja sen avulla oppii.
• Materiaalissa ainoa huono osa on se, että aina välillä huomasin etten lukenut viikon materiaalia loppuun ennen tehtävien aloitusta, mikä tosiaan aina välillä vaikeutti tekemistä. Tavallaan oma ongelma, mutta joku kirjanmerkkisysteemi voisi olla toimiva jos sille on enemmän kysyntää.
• Varsinkin tira II kurssilla alkoi olla jo sen verran isoja algoritmeja (Dijkstran, union find), jotka olisi ollu hauska väsä itse. Nyt tehtävät olivat enemmänkin olemassa olemien algoritmien käyttämistä eikä niinkään niiden suunnittelua. Esimerkiksi tehtävät voisi olla sellaisia, että Dijkstra kasataan ohjatusti vaihe vaiheelta. Tosin nämä algorimtit ovat jo netistä saatavillan niin en osaa arvioida tämän tehtävätyypin toimivuutta.
• Kurssin materiaalissa oli paljon puutetta. Materiaalin ymmärtämiseen ei riitä pari esimerkkiä ja tiivistetty tieto. Mielestäni kurssia ei voi suorittaa ilman ulkoista materiaalia. Vaikka ihmisten keskittymiskyky on huonontunut, lukisin mielummin pitkän ja yksityiskohtaisesti kirjoitetun kappaleen aiheesta kuin tiivistetyn tekstin yhdellä kuvalla. Enemmän teoriaa olisi hyvä.
• Lopputentti voisi olla sähköinen, jolloin algoritmien toimivuutta voi testata. Toisaalta paperitentti kannustaa siihen, että tosiaan pitää huolen siitä, että aiheet on opiskellut niin hyvin, että ne tulevat kuin lihasmuistista. Lisäksi tehtäviin olisi kiva lisä, jos niissä olisi pieni vihje, kuinka päästä liikkeelle tehtävässä, jos jää pitkäksi aikaa jumiin.
• Jotkut kurssille ja avoimeen ilmoittautumiseen liittyvät asiat olisi voinut ilmaista ymmärrettävämmin, mutta kyllähän ne vastaukset kaivelemalla löytyivät.
• en varmaan mitenkään
• Paremmat luennot, eli teorian käymistä luennoilla ei pelkkää yhdessä koodin kirjoittamista.
• Paperitentistä selkeämmin kertominen. Mielestäni paperitentti oli varsin toimiva ja ymmärrän miksi sitä ei voi toteuttaa esim sähköisenä, mutta tentistä olisi voinut kertoa enemmän esim ”Joitain tentin tehtäviä ei voida toteuttaa sähköisesti”
• eos
• Erityisesti dynaamisesta ohjelmoinnista oli liian vähän esimerkkejä ja kurssitehtävät olivat todella erilaisia esimerkkeihin verrattuna
• Luennot (paikalla/tallenteena) eivät lopulta tukeneet juuri oppimista. En tiedä voisiko luennoilla käydä läpi jotenkin syvemmin materiaalia tms., että niistä olisi aidosti tukea kurssin suorittamiseen.
• Ei paperitenttiä, jos pitää olla tentti niin mieluiten koneella suoritettava vaikka jossain valvotussa tilassa
• Jos kokeesta saisi vitosen arvoisen suorituksen niin olisi aika kiva jos sillä voisi korottaa tehtäväpisteiden puolesta 1-2:n arvoisia suorituksia yhdellä. Ja jos kokeesta nelosen arvoinen suoritus, niin jos tehtävistä 1:n arvoinen suoritus, niin arvosanakorotus 1->2. (Muuten ei.)
• Tiukemmat deadlinet ainakin vaikka jokaisen viikon helpoimmille tehtäville voisi auttaa ihmisiä olla jättämättä asioita viimetippaan
• kurssi on ihan ooko mun mielestä
• Mer komplicerade projektuppgifter, uppgifter där man själv får ta reda på saker och inte bara behöver titta i teorin. Det tror jag hade hjälpt lärandet.
• Ehdottaisin, että tehtäväpohjassa # TODO–kommentti korvattaisiin pass–avainsanalla (tai esimerkiksi rivillä pass # TODO), koska Python ei salli sisentävää lohkoa, joka on tyhjä. Näin täytyy esimerkiksi itse tehdä, jos ratkaisee tehtävää, joka edellyttää useamman toiminnon lisäämistä luokkaan ja haluaa testata jonkun yksittäisen osan toiminnallisuutta ennen kuin on aloittanut työstämään muita osia.
• Materiaaleihin voisi laittaa enemmän havainnollistavia kuvia ja kaavioita - myös koodiesimerkkien tueksi.
• Tehtävät voisi julkaista kaikki samalla kertaa, niin voisi työstää niitä omaa tahtia kurssin ajan.
• Sama ongelma kuin osassa 1 kurssia: jos yksi kokeen tehtävistä on puhtaasti teoreettinen olisin halunnut tehtäviä tai edes materiaalia joka auttaa oppimaan tätä.
• Ehkä jonkinlaisia vinkkejä joita saisi jostain napin takaa pyydettyä jos on jumissa? Toki Discordkin toimii hyvin, sieltä voi hakea vanhoja viestejä joissa joku on kysynyt apua siihen tehtävään missä on jumissa ja katsoa mitä heille on vastattu :D
• Kurssi oli hyvä, ehkä joskus olisi kuitenkin kiva lukea kurssimateriaalissa vähän siitä, mihin konkreettiseen ongelmaan eri algoritmeja tms käytetään. Eli vaikka miten nämä taidot yhdistyvät esimerkiksi työelämään.
• Yllättävän vähän ohjelmointia tällä kurssilla, enemmän tuntui että tehtävät oli sellaisia missä piti vain pohtia ja päättää mitä annetuista algoritmeista käyttää.
• Materiaalia voisi olla laajemmin.
• EOS. Ehkä kirjoitettua materiaalia (lähinnä mooc, se ja tirakirja ovat sisällöiltään melko samat) enemmän/jotenkin selkeämmin?
• eos
• Mielestäni paperikoe ei ole hyvä tapa toteuttaa kurssin tenttiä, parempi olisi koe jossa pitäisi oikeasti ohjelmoida pari kappaletta kursilla opetettuja algoritmejä.
• Olisin toivonut, että tehtäviä olisi päässyt jo tekemään vähän aiemmin, mutta pakko sanoa että tämäkin on huomasti parempi kuin oman yliopistoni toteutus, jossa saa yhden viikon asioihin tasan sen tietyn viikon. Se on omassa elämässäni vähän hankala toteutua, joten isot pisteet siitä, että voi opiskella juuri silloin kun on oikeasti aikaa perehtyä ja käyttää etenkin teoriaan aikaa.
• Liikaa tehtäviä, monipuolisempaa ja kokonaiskuvaan yhdistävämpää opetusta
• Kurssi toimi ihan hyvin. En osaa nimetä yksittäisiä kehityskohteita.
• Kurssi on mielestäni hyvä tällaisenaan ja parantunut vuosien varrella, tehtävissä oli vaikeampia ja helpompia mukana, mikä on miellyttävää.
• Relevantimpia tehtäviä
• Ehkä enemmän esimerkkejä algoritmien toteutuksesta eri tilanteissa, ainakin itselle avautuu paremmin kun näkee muutaman eri esimerkin
• Muutamaan tehtävään voisi lisätä testejä tehtäväpohjaan itseensä. Omasta mielestäni optimi on jos tehtävä menee läpi kaikista oman koneen testeistä niin se setvittää melkein kaikki palautuksen testeistä. (eniten ne tehtävät joissa on yksi testi tehtäväpohjassa).
• Verkon liittyvä osa oli aika hyvä, mielestäni muut osat voi vähän laajenta.
• Sama ongelma kuin Tira I:ssä. Liikaa tehtäviä verrattuna arvosanaan ja tentin rakenne voisi parantaa. 3 tehtävän läpipääsy on raju menetelmä.
• Materiaali ja tehtävät oli hyviä, ehkä luentoja voisi jotenkin kehittää yleisempään suuntaan
• en keksi mitään konkreettista.
• En keksi mitään kehitettävää.
• Lisäisin mielenkiintoisempia tehtäviä
• Mielestäni kurssi oli oikein sopiva tämmöisenä!
• Sähköinen tentti omalla aikataululla. Nyt on töitä, ym. hankala koittaa järjestellä asioita.
• Selkeämmät tehtävänannot.
• Paremmin tietoa kurssitentistä heti alussa.
• Osaan tehtävistä voi helposti kulua erittäin paljon aikaa. Erityisesti viikkojen 9 ja 10 tehtäviin. Voisiko arvosana rajoja tuoda hieman taaksepäin, että voisi saada saman arvosanan hieman pienemmällä työmäärällä, mutta joutuisi kuitenkin tekemään semmoiset tehtävät joilla varmistaa että on oppinut kurssin asiat riittävän hyvin?
• Ensimmäiset kaksi viikkoa olivat älyttömän hankalia eli niihin ehdottomasti kattavammat materiaalit, joissa selitetään aiheet paremmin.
• kurssi on aika lacking on goal parameters for completion. some ppl may enjoy th elack of structure but i struggle without a framework to support my studies.
• Parissa tehtävässä on hieman sekavat virhepalautteet. Ymmärtääkseni ei ole vielä tarkoitus harjoitella huonojen virheiden kanssa toimimista, joten muutamaa niistä voisi parantaa. Ainakin virhepalautteet jotka antavat vain yleisen virheen voisivat antaa myös koodin tulostuksen, jotta ei välttämättä tarvitse kopioida virheen syötettä omaan testiin, jotta saa tietää mikä oikeasti meni väärin.
• eos
• Osalle algoritmeistä voisi olla enemmän esimerkkejä kuinka niitä voidaan hyödyntää
• En oikeastaan osaa sanoa. Mielestäni kurssin toinen osa on onnistuneempi kuin ensimmäinen osa. Dynaaminen ohjelmointi ei itselleen avautunut hyvin sen myötä miten asia käsiteltiin kurssilla. Olisin kaivannut konkreettisia neuvoja.
• En osallistunut luennoille paikan päällä, mutta tutustuin jälkikäteen useaan otteeseen luentotallenteisiin. Etenkin verrattuna ensimmäisen osasuorituksen luentoihin, tallennuksen äänenlaatu ja -voimakkuus oli ajoittain jokseenkin alhainen. Yhdessä tallenteessa — muistaakseni 9. huhtikuuta 2026 — laatu ja voimakkuus vaihtelivat yhtäkkisesti moneen kertaan suhteellisen häiritsevästi. En osaa neuvoa sen kummemmin, miten tämä ongelma kannattaisi ratkaista siten, että sekä tallenteiden katsojat että luennolla paikan päällä olevat saavat kohtuullisen mukavan opiskelukokemuksen.
• I am not a pedagogy expert, but the courses seemed fine to me.
• Lisäisin materiaaliin linkkejä, jotka liittyvät aiheeseen.
• Ei tule mieleen mitään.
• Olisi ollut kiva jos tentin olisi voinut suorittaa valvotusti kotiyliopistoni Exam/Examinarium -tiloissa. Sillä olisin välttynyt ylimääräiseltä matkustamiselta. Vastaava kurssi järjestetään kotiyliopistossani vain syksyisin eli keväinen suoritusmahdollisuus joustavoitti valmistumistani huomattavasti, kiitos paljon tästä mahdollisuudesta!

Muita huomioita

• Hyvä kurssi ja kuuluukin olla sopivan haastava
• Arvioin tehtävien vaatiman työmäärän liian pieneksi
• Tuntui huomattavasti helpommalta kuin tira 1. Kursseilla on tosin hieman eri aiheet…
• Olisi hyvä jos olisi enemmän tentti esimerkkejä.
• Oli hyviä tehtäviä. Kiitos
• Kurssin ensimmäiseen osaan verrattaessa, tämän kurssin tentti vaikuttaa fiksummalta, sillä siinä ei tarvitse ohjelmoida paperille.
• Ensimmäisen osasuorituksen loppuraportti oli kattava, ja käsitteli kaiken muun mahdollisen huomioitavan itseni kohdalla. Odotan innolla toisen osan loppuraporttia. Jos yllä olevasta palautteesta on huomioitavaa, saa minun puolesta vapaasti parafrasoida tarvittaessa. Kiitos kurssin kummastakin hienosta osasta, ja mukavaa kesää.
• Vaativampi kuin osa 1 mutta ei mitenkään ylipääsemättömän vaikea.
• Olin käynyt jo näitä vastaavat kurssit omassa yliopistossani, mutta toista en saanut suoritettua tehtävien osalta rajallisten aikataulujen takia. Toisaalta nyt tämänkin osalta tuli päällekkäin kaikkea muuta, joten lopulta kaikki tehtävät jäi ihan viime tinkaan, mutta koska aihe oli tuttu, kerkesin rauhassa kuitenkin lukea teoria osuudet ja ADHD-ihmisen paras motivaattori on olla taas myöhässä, niin mikäs siinä. Periaatteessa ainoa mitä en tiennyt jo ennestään oli joittenkin algoritmien nimet ja sitten se Pythonilla ohjelmoiti (olen tottunut näihin aiheisiin Javalla). Oikeastaan tajusin, että tämän kurssin aiheet on tosi mielenkiintoisia ja aidosti pidin tehtävien teosta. Tai no oikeastaan ahmin niitä kuin mikäkin sudoku-maratoonari :D
• Kiitos kurssista :)
• Paja- ja Discord-ohjaus on erinomaista. Olisiko Discord-neuvontaa kuitenkin pitkällä tähtäimellä mahdollista siirtää alustalle, joka olisi kokonaan yliopiston hallussa?
• Tykkäsin erityisesti kurssin tehtäväpainotteisuudesta. Pikku viilailuja toteutukseen voinee aina tehdä siellä täällä, mutta jos otetaan huomioon miten paljon asiaa kurssin aiheissa voisikaan olla, koen että kurssin laajuus ja toteutus olivat molemmat äärimmäisen sopivia.
• Kiva kurssi ja tosi hyvät materiaalit!
• Discordin tietosuoja ei itselleni ole riittävä, eihän se onneksi ollut välttämätön, mutta jokin tietosuojaisampi vaihtoehto olisi ollut mukava.
• Tehtävien vaativuus tira2 oli vaihteleva sllä loppu päässä esimerkki koodit tekivät todella paljon työtä algoritmeissa
• Luennot olivat hyviä, kiitos Antti Laaksoselle ja yhden luennon pitäneelle sijaiselle!
• Arviointiasteikkoa voisi hieman skaalata. En ole vielä täysin perillä kuinka arvokkaita eri numerot on tulevaisuutta varten ja miten tasapainossa niiden kuuluisi olla osaamisen/tekemisen suhteen. Kuitenkin jos tekee 6/8 jokaisella viikolla ja saa kokeesta hyvän tuloksen en tiedä onko se 2 arvoinen. Itse laskisin 2 ja 3 hieman. Toisaalta Tira 1 sai aika täydellisen jakauman joten ehkä asteikko on hyvä.
• Kurssin materiaali sekä luento videot olivat hyviä ja niistä oppi hyvin jokaisen viikon asiat